"25" травня 2009 р. Справа № 06/5119
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»: Геращенко М.В. -за довіреністю,
від ДП «Перемога Нова»: не з»явився,
від відділу ДВС: Трохименко Ю.В. -за довіреністю,
розглядає скаргу ВАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс»на дії відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
по справі за позовом Дочірнього підприємства "Перемога Нова"
до Відкритого акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс»
про стягнення 179 384 грн. 72 коп.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.12.2008р. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 113 072 грн. 60 коп. боргу, 14 631 грн. 92 коп. пені, 1 361 грн. 05 коп. судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 39 096 грн. 56 коп. провадження припинено, а в сумі 12 583 грн. 64 коп. відмовлено.
02.04.2009р. ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»звернулося до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, в якій просить визнати:
- протиправними дії відділу ДВС Черкаського РУЮ при виконанні наказу господарського суду Черкаської області по справі № 06/5119 від 22.12.2009р. в частині стягнення з ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»на користь держави 10 897 грн. 29 коп. виконавчого збору;
- визнати противоправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2009р. в частині стягнення з ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»10 897 грн. 29 коп.;
- стягнути з державного бюджету на користь ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»10 897 грн. 29 коп. зайво стягнутого виконавчого збору.
14.05.2009р. ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»подало уточнення до скарги від 02.04.2009р. на дії відділу ДВС і просить визнати:
- противоправними дії відділу ДВС Черкаського РУЮ при виконанні наказу господарського суду Черкаської області по справі № 06/5119 від 22.12.2008р. в частині стягнення з ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»на користь держави 12 909 грн. 55 коп. виконавчого збору;
- противоправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2009р.;
- стягнути з державного бюджету на користь ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»12 906 грн. 55 коп. безпідставно стягнутого виконавчого збору.
ДП «Перемога Нова»заявою від 14.05.2009р. повідомила, що від відділу ДВС Черкаського РУЮ не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2008р.
Відділ ДВС Черкаського РУЮ у відзиві на скаргу та його представник в судовому засіданні просить скаргу ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»на дії відділу ДВС Черкаського РУЮ залишити без задоволення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Вимога про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2009р. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606 -Х1V від 21.04.1999р. в редакції яка діяла під час здійснення виконавчих дій передбачає, що виконавче провадження, це сукупність дій органів посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред»явлений до виконання до відділу ДВС за належним місцем виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
29.12.2008р. відділом ДВС Черкаського РУЮ було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Черкаської області № 06/5119 від 22.12.2008р. про стягнення 129 065 грн. 57 коп. з ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»на користь ДП «Перемога Нова» із зазначеним строку в п»ять днів на її добровільне виконання з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
ДП «Перемога Нова»заявою від 14.05.2009р. повідомила, що від відділу ДВС Черкаського РУЮ не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2008р.
Під час розгляду скарги представник ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс» подав пояснення від 15.05.2009р. в якому вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2008р. на його адресу не надходило. Копія постанови від 29.12.2008р. ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»була отримана тільки в березні місяці 2009р. Наказ № 06/5119 від 22.12.2008р. виконаний ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»у добровільному порядку.
Представник відділу ДВС Черкаського РУЮ в судовому засіданні пояснив, що жодних доказів на підтвердження дати отримання ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»постанови від 29.12.2008р. надати не може, оскільки зазначена постанова надсилалася простою кореспонденцією. Також повідомив, що 12.01.2009р. повторно була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2008р. за адресою: с. Мошни, ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс».
Таким чином, докази дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2008р. ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»відсутні.
Частина 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»уразі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
На відділ ДВС Черкаського РУЮ відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 121-2 ГПК України, ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»покладений обов»язок підтвердити факт повідомлення боржника належним чином про зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2008р., не надано доказів дати її отримання ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс», а відтак доказів невиконання в добровільному порядку рішення суду на протязі п»яти днів з дня отримання постанови.
Відповідно ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби стягується виконавчий збір.
Умовою стягнення виконавчого збору законодавець визначив невиконання рішення у строк встановлений для його добровільного виконання. ДВС Черкаського районного управління юстиції, яка встановила боржнику термін для добровільного виконання рішення п»ять днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, мало пересвідчитися, що саме на протязі цього терміну рішення суду залишилося невиконаним боржником.
22.01.2009р. відділ ДВС Черкаського РУЮ видало постанову про стягнення боржника виконавчого збору, яка мотивована тим, що ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»не виконав постанову від 29.12.2008р. про відкриття виконавчого провадження.
Зазначене свідчить, що ДВС Черкаського РУЮ прийняло рішення про стягнення виконавчого збору не пересвідчивши чи отримав боржник копії постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення, і таким чином, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2009р. діючому законодавству не відповідає.
Таким чином, вимога скаржника про скасування постанови про стягнення з ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»виконавчого збору від 22.01.2009р. підлягає задоволенню.
Вимога скаржника про стягнення з державного бюджету на користь ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»коштів в сумі 12 906 грн. 55 коп., не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зазначена вимога є вимогою, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і не може бути розглянута в межах скарги на дії/бездіяльність органів ДВС.
Вразі виникнення спору щодо безпідставності одержання під час виконавчого провадження з ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс»відповідних грошових сум особа, яка вважає своє право порушеним, має можливість вирішувати вказане питання в загальному порядку. Зазначена позиція, зокрема, викладена в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчого служби та звернень учасників виконавчого провадження»№ 14 від 26.12.2003р.
Таким чином, вимога скаржника про стягнення 12 906 грн. 55 коп. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -
Скаргу ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс» задовольнити частково.
Скасувати постанову відділу ДВС Черкаського РУЮ від 22.01.2009р. про стягнення з ВАТ «ЧОП «Агротехсервіс» виконавчого збору.
В частині стягнення з державного бюджету суми 12 906 грн. 55 коп. виконавчого збору -відмовити.
Суддя І.А. Анісімов