Справа № 0603/5673/12
ВИРОК Провадження № 1/0274/33/14
24.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 296 КК України, -
05 січня 2010 року приблизно о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні кафе «Три товстуни» за адресою: АДРЕСА_2 , де, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, скоїв хуліганство відносно ОСОБА_5 , що супроводжувалось особливою зухвалістю. А саме, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, без будь-якої причини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився поряд з туалетом в приміщенні кафе, і, діставши заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, почав ним розмахувати у відношенні до потерпілого та умисно наніс один удар ножем в область носу та два удари ножем в область голови потерпілого ОСОБА_5 .
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран в тім'яно-потиличній ділянці, на переніссі, шкіряної рани в лівій завушній ділянці, в ділянці чола зліва, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров'я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що взимку 2009-2010 року приблизно на Новий Рік близько 22 години він прийшов до кафе «Три товстуни», щоб потанцювати з невідомими дівчатами та хлопцями. Нікого із знайомих в кафе не було, столик він не замовляв, просто танцював з усіма. Під час танцю до нього підійшов невідомий чоловік, який запропонував пройти поговорити та пішов в коридор. Тоді він пішов за цим чоловіком. Як тільки він зайшов до коридору, що розташований поряд з туалетом, невідомий чоловік, нічого йому не пояснюючи, наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Він почав відштовхувати від себе невідомого. Після цього даний чоловік дістав великого ножа. Він забрав у невідомого ножа та відштовхнув нападника. Але невідомий знову пішов на нього і тому він для того, щоб невідомий відчепився, відмахнувся ножем зліва направо один раз. Чи заподіяв при цьому потерпілому тілесні ушкодження, не знає, крові у потерпілого не бачив. Після цього, злякавшись, викинув ніж та вибіг з кафе. Невідомий ще біг за ним. До міліції не звернувся, так як до цього у такі ситуації не потрапляв. Через декілька днів 06 чи 07 січня 2010 року поїхав на заробітки в м. Москву РФ, де і знаходився до затримання. В подальшому підсудний також зазначив, що в дійсності події відбувались не 05 січня 2010 року, а 27 грудня 2009 року і всі свідки та експерти у справі кажуть неправду.
Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в січні 2010 року до нього приїхав хрещений з Німеччини, брат повернувся із закордонного плавання, до брата приїхала дівчина і тому вони вирішили піти до кафе відпочити. Пішли до кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, відпочивали, розмовляли. В кафе ніяких конфліктів не було, нічого не насторожувало. Підсудного до події він не знав і не знає, чи той був в кафе, коли вони прийшли. Однак, під час перекуру він пригощав за проханням підсудного цигаркою. Ніяких конфліктів з підсудним у нього не було. Близько 01 години ночі він з дружиною пішли до туалету. Одна кабінка була зайнята, і дружина пішла до іншої кабінки. В цей час з другої кабінки вийшов підсудний, відштовхнув його. Він відійшов, але підсудний почав до нього махати кулаками, 2-3 рази вдарив. Він відійшов та нападник впав. Він просив підсудного заспокоїтись, але той все рівно продовжував. Схопивши нападника за руку, він штовхнув того в дальній куток коридору. Підсудний присів, а коли піднявся, вже тримав в руках ножа, яким почав наносити удари. В цей час з кабінки почала виходити дружина і він їй крикнув, щоб та не виходила, а сам перехопив руки нападника, щоб той не наніс удари. Втримати руки нападника не вдалось і той колючими ударами наніс декілька ударів ножем по носі, по голові, у скроню. Він почав втрачати свідомість, але у цей момент брат повертався з перекуру, помітив, що він весь в крові, підбіг до підсудного, відібрав у того ніж, поваливши того. В подальшому в конфлікт втрутилась компанія, з якою був підсудний, і доки тривала розмова, підсудний втік. Оскільки не могли зупинити кровотечу з рани на голові, його завезли в травмпункт, а коли він повернувся на місці події були вже працівники міліції, а когось з компанії підсудного вже не було. Наполягає, що наносив удари йому саме підсудний за обставин, які він вказує. Підсудного він давно пробачив, просить призначити якнайм'якіше покарання.
Як вбачається з оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 , 05.01.10 приблизно о 01 годині він разом з братом ОСОБА_5 , його дівчиною ОСОБА_9 та іншими прийшли в кафе «Три товстуни», що розташоване в м. Бердичеві, для того, щоб відпочити. Приблизно о 01 годині 45 хвилин він, покуривши, зайшов в приміщення кафе та через відчинені двері побачив, що поряд з входом до туалету стоїть ОСОБА_5 , який весь в крові, а поряд знаходиться невідомий хлопець. Коли він підбіг ближче, то побачив у невідомого в правій руці розкладний ніж з чорною ручкою. Він одразу ж підійшовши до невідомого, вибив ніж з його руки, а ОСОБА_10 , який відпочивав разом з ними, виштовхнув невідомого в зал приміщення, та невідомий вийшов в подальшому на вулицю (а.с. 35, 115).
З показань свідка ОСОБА_11 , оголошених та досліджених в судовому засіданні, встановлено, що 05.01.10 приблизно о 01 годині вона разом з товаришами прийшли в кафе «Три товстуни», що розташоване в м. Бердичеві, для того, щоб відпочити. Приблизно о 01 годині 45 хвилин її сестра ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 пішли до туалету. Приблизно через 5 хвилин вона почула шум зі сторони туалету та через відчинені двері побачила ОСОБА_5 , який захищався від невідомого хлопця. У цей час на допомогу побіг ОСОБА_8 . В подальшому двері відчинились та вибіг невідомий хлопець, який побіг на вулицю. Коли вона підійшла ближче, то побачила ОСОБА_5 , який був весь в крові та повідомив, що невідомий хлопець наніс йому ножем тілесні ушкодження (а.с. 42).
Як показала під час допиту в ході судового слідства свідок ОСОБА_12 підсудний був постійним відвідувачем кафе „Три товстуни”, де вона є директором. Інколи вона робила йому зауваження з приводу його поведінки, щоб не заважав відвідувачам. Декілька років тому, точного часу вже не пам'ятає, у кафе відбулась бійка за участю підсудного. А саме, в нічний час, коли кафе працювало, вона почула шум в тамбурі поряд з туалетом. Коли відчинились двері, побачила там велике скупчення людей, серед яких був і потерпілий, на якому була кров. У когось з людей був ніж. Підсудний якось навприсядки вискочив з тамбуру, за ним ніхто не гнався. Вже в залі один з відвідувачів кафе виштовхнув підсудного на вулицю. Коли вийшов потерпілий, у нього на голові була кров. Викликали швидку, міліцію. У зв'язку з суперечностями в показаннях свідках в частині деталей, які вона не змогла пригадати, оголошено показання свідка на досудовому слідстві, відповідно до яких уточнено, що події відбувались 05.01.10 приблизно о 01 год. 45 хв. і після того як ОСОБА_7 вискочив з тамбуру, його підібрали хлопці з його ж компанії та вивели на вулицю (а.с. 41). Оголошені показання свідок підтримала повністю, наполягла на них. Крім того, свідок показала, що раніше у підсудного вона дійсно бачила ніж, яким він грався та вона робила йому з цього приводу зауваження. Під час перехресного допиту з підсудним свідок наполягла на вказаних показаннях.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.01.10, в якому потерпілий ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, повідомив про те, що 05.01.10 близько 01 год. 45 хв. в кафе „Три товстуни” по вул. Котовського, 15/2 в м. Бердичеві невідома особа ножем нанесла тілесні ушкодження (а.с. 4);
- даними протоколу огляду місця події від 05.01.10 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого встановлено місце вчинення злочину - оглянуто приміщення кафе „Три товстуни” по АДРЕСА_2 . Під час огляду в тамбурі туалету та самому туалеті виявлено чисельні плями речовини бурого кольору, схожі на кров, а також розкладний ніж з руків'ям чорного кольору (а.с. 5-11);
- даними протоколу огляду речових доказів від 14.01.10, відповідно до якого було оглянуто розкладний ніж з руків'ям чорного кольору, вилучений під час огляду місця події 05.01.10 (а.с. 30);
- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 19.01.10, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед пред'явлених їй фотознімків впізнала знімок ОСОБА_6 , як особи, яка 05.01.10 о 01 год. 45 хв. в приміщенні кафе „Три товстуни” порізала ножем ОСОБА_5 (а.с. 33-34);
- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 25.01.10, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених йому фотознімків впізнав знімок ОСОБА_6 , як особи, яка 05.01.10 о 01 год. 40 хв. в приміщенні кафе „Три товстуни” наніс ножем тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 36-37);
- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 27.01.10, при проведенні якого свідок ОСОБА_13 серед пред'явлених йому фотознімків впізнав знімок ОСОБА_6 , як особи, яка 05.01.10 в приміщенні кафе „Три товстуни” наніс ножем тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 39-40);
- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 03.02.10, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених їй фотознімків впізнала знімок ОСОБА_6 , як особи, яка 05.01.10 в приміщенні кафе „Три товстуни” приймала участь в бійці з ОСОБА_5 (а.с. 43-44);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 323 від 24.02.10, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в тім'яно-потиличній ділянці, на переніссі, шкіряної рани в лівій завушній ділянці, подряпин в міжлопатковій ділянці, в ділянці чола зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії колюче-ріжучого предмету, що можливо і від дії ножа, вилученого в ході огляду місця події 05.01.10. Спричинення тілесних ушкоджень можливе за обставин та в термін, що вказані у постанові, тобто 05.01.10 при нанесенні ударів ножем (а.с. 48);
- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 06.03.10, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред'явлених йому фотознімків впізнав знімок ОСОБА_6 , як особи, яка 05.01.10 в приміщенні кафе „Три товстуни” наніс йому ножем (а.с. 64-65);
- даними протоколу очної ставки від 11.08.12 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , під час якої потерпілий підтвердив свої показання про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та наполіг на своїх показаннях. ОСОБА_7 заперечив, що взагалі знає потерпілого і що у нього був з тим конфлікт. Показання ОСОБА_5 повністю співпадають з обставинами злочину, викладеними у обвинуваченні, показаннями потерпілого в суді, свідків та матеріалами справи (а.с. 117). В залі суду при проведенні перехресного допиту з підсудним потерпілий наполіг на вказаних показаннях;
- даними протоколу очної ставки від 11.08.12 між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , під час якої свідок підтвердив свої показання про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Зайцем ОСОБА_14 та наполіг на своїх показаннях. ОСОБА_7 заперечив, що взагалі знає свідка. Показання ОСОБА_8 повністю співпадають з обставинами злочину, викладеними у обвинуваченні, показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи (а.с. 118);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.08.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості, де, яким чином та при яких обставинах йому було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину та механізм дій відповідають показанням потерпілого як на досудовому, так і судовому слідстві, показанням свідків у справі, даним протоколу огляду місця події від 05.01.10, іншим матеріалам справи та повністю підтверджують фактичні обставини справи (а.с. 119-122);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 691 від 11.08.12, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли бути заподіяні обвинуваченим ОСОБА_6 за обставин, вказаних потерпілим при проведенні обстановки подій, що відповідно спростовує показання підсудного та підтверджує показання потерпілого і свідків (а.с. 125);
- даними висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 378-2013 від 29 жовтня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. На даний час, які на період вчинення інкримінованих йому дій, виявляє ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації, однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення злочину ОСОБА_7 не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 міг усвідомлювати своїх дій на час скоєння злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 251-253).
Показання підсудного ОСОБА_6 про те, що він потерпілому тілесних ушкоджень не заподіював, лише забрав ніж у потерпілого та, махнувши один раз ножем перед потерпілим з метою захисту, втік, суд розцінює як захисну позицію та намір уникнути кримінальної відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності, зокрема показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи огляду місця події, пред'явлення фотознімків для впізнання, очних ставок між потерпілим, свідками та підсудним, висновки судово-медичних експертиз та інші матеріали справи, суд вбачає, що показання підсудного суперечать абсолютно всім дослідженим у справі доказам. Потерпілий, свідки протягом всього досудового та судового слідства, навіть при перехресному допиті з підсудним, дають послідовні детальні показання про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вказані показання цілком і повністю підтверджуються, як протоколами огляду та впізнання за півтора року до очних ставок з підсудним, так і висновками судово-медичних експертиз. Показання ж підсудного не лише суперечать встановленим у справі об'єктивним даним, але і мають протиріччя між собою (розбіжності в показаннях про час подій, участь чи неучасть потерпілого у конфлікті, не нанесення ударів потерпілому та подальша втеча з місця події та з території України тощо). Крім того, показання підсудного також спростовуються і показаннями свідка ОСОБА_12 , яка не має жодного відношення до потерпілого, яка в залі суду при перехресному допиті із підсудним вказала, що підсудний і до подій носив із собою ножа, про що вона йому робила зауваження.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання підсудному суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, проживає з батьками та за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає: пробачення потерпілим підсудного та прохання потерпілого призначити покарання, найм'якіше із можливих, а також наявність у підсудного змішаного розладу особистості, стан компенсації.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не встановив. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий стан не підтверджений жодними документальними доказами, показання свідків в цій частині не можуть бути прийняті до уваги як належні докази, оскільки для визнання факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння потрібні спеціальні знання та методика визначення такого стану, показання ж по зовнішньому вигляду підлягають сумніву, а всі сумніви тлумачаться на користь підсудного.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали, намагання підсудного ввести суд в оману з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи позитивні характеристики підсудного, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: пробачення його потерпілим та прохання потерпілого призначити покарання, найм'якіше із можливих, а також наявність у підсудного змішаного розладу особистості, стан компенсації, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті на строк, що відповідає терміну перебування під вартою. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів як ними так і іншими особами.
Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з підсудного
Враховуючи призначене покарання, суд змінює обраний підсудному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року , суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 10 (десять) місяців 12 (дванадцять) днів.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання час перебування під вартою з 12 березня 2012 року до 24 січня 2014 року, тобто 1 рік 10 місяців 12 днів.
Речовий доказ у справі після набрання вироком законної сили: ніж, який знаходиться в камері схову речових доказів при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 294 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової експертизи холодної зброї.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 змінити зі взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши з зали суду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1