Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
22 січня 2014 р. Справа № 805/12099/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Мальцевої Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, м.Волноваха
до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, м.Волноваха
про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -
Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність щодо виконання вимог №Ф-105 У від 05.03.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 4572 грн. 42 коп., №Ф-105У від 07.05.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1194 грн. 03 коп. та зобов'язання вжити дієві заходи з примусового виконання вимог шляхом повторного направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, направлення подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, направлення документів до районного відділу внутрішніх справ про привід боржника.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірну, за його думкою, бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні до Відділом державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій з примусового виконання вимог Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області №Ф-105 У від 05.03.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 4572 грн. 42 коп., №Ф-105 У від 07.05.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1194 грн. 03 коп. Така бездіяльність, за твердженням позивача, порушує його законні права та охоронювані законом інтереси. Крім того, просить зобов'зати відповідача вжити дієві заходи по виконанню вказаних вище вимог.
В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо виконання вимог №Ф-105 У від 04.04.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2767 грн. 30 коп. в зв'язку зі сплатою суми заборгованості, про що 22.01.2014 року до канцелярії суду надав відповідну письмову заяву.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, визначених зазначеною вище статтею, однак в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач частково відмовився від позовних вимог, що не суперечить діючому законодавству України, та суд не знайшов підстав для неприйняття вищевказаної відмови, тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в даній справі в частині позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо виконання вимог №Ф-105 У від 04.04.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2767 грн. 30 коп. підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Закрити провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції в частині визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо виконання вимог №Ф-105 У від 04.04.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2767 грн. 30 коп.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Мальцева Н.Г.