01029, м. Київ, вул. Московська, 8
15 січня 2014 р. К/800/2451/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року
у справі № 2а-6245/10/1470
за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задоволено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 2а-6245/10/1470, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції змінити, задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача на користь Державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва 14 638,50 грн.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 182,04 грн. (квитанція № 83 від 30 грудня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 2а-6245/10/1470.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Повернути судовий збір Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у розмірі 182,04 грн. (квитанція № 83 від 30 грудня 2013 року).
Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рибченко