1-кс/359/15/2014
359/198/2014-к
“ 17” січня 2014 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської обл. у складі:
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаною скаргою з тих підстав, що в провадженні слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченими ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 190 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100230000059.
Під час проведення обшуку в житловому приміщення в якому проживає вона та її чоловік ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в службових кабінетах та приміщеннях ТОВ «Бритиш Моторс Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21-А, були вилучені речі згідно протоколів обшуку від 25.12.2013 року.
Внаслідок вилучення вказаних речей та документів, було паралізовано нормальну діяльність ТОВ «Бритиш Моторс Україна», що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності, та фактично позбавляє ТОВ в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, її життєдіяльність, оскільки були вилучені її особисті речі та медична документація її чоловіка, яка необхідна їй для подальшого лікування. Крім того, під час обшуку були вилучені особисті речі працівників ТОВ «Бритиш Моторс Україна».
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На даний час відсутні будь-які данні, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Представник заявника дані вимоги підтримав та просить поновити строк оскарження з тих підстав, що останнім днем звернення до суду є 05.01.2014 р., який припадає на неділю. Першим робочим днем був 08.01.2014 р. Заявниця 08.01.2014 р. перебувала у лікарні зі своїм чоловіком, а тому не могла вчасно подати скаргу до суду. Поштою дана скарга до суду надана 09.01.2014 р. Тому вважає, що є підстави поновити строк звернення зі скаргою до суду.
Слідчий висловив свою думку про те, що скарга є необґрунтованою, не конкретизованою та поданою з порушенням строку звернення до суду. Обшук він проводив безпосередньо в приміщенні ТОВ«Бритиш Моторс Україна» на підставі ухвали слідчого судді. Вилучив речі та документи, які безпосередньо вказані в ухвалі та інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування. Жодного документа чи річ, які б паралізувати роботу ТОВ«Бритиш Моторс Україна» ним вилучено не було і не було підстав. Всі вилучені речі та документи були визнані речовими доказами по справі відповідно до постанови від 25.12.2013 р.
Прокурор висловив свою думку про те, що дана заява не підлягає задоволенню, так як представником жодним доказом не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду. Крім того сама скарга не конкретизована. Не зрозуміло про які докази йде мова, які були вилучені поза переліком речей та документів визначними слідчим суддею. Представник не вказавВсі вилучені речі та документи слідчим були визнані речовим доказом, а тому додаткового звернення з клопотанням до слідчого судді, відповідно до ст.236 КПК України, не потребує.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по даній скарзі, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені. Указаний перелік є вичерпним. Дійсно ОСОБА_6 має право на оскарження бездіяльності слідчого у відповідності до зазначеної норми процесуального закону, так як являється генеральним директором ТОВ«Бритиш Моторс Україна», що учасниками не оспорювалося.
В той же час, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В прохальній частині скарги заявник просить поновити процесуальні строки оскарження, проте за змістом скарги заявником не наведено обставин поважності пропуску строку оскарження і жодного доказу не подано.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 року старшим слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах та приміщеннях ТОВ «Бритиш Моторс Україна», а саме кабінету за місцем знаходження робочого місця директора ОСОБА_6 , який знаходиться на 2-му поверсі, та приміщення охорони, яке знаходиться на першому поверсі, які розташовані в нежитлових приміщеннях (Літ. А) загальною площею 1325, 80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , (належить на праві власності ТОВ «Бритиш Моторс Україна»), з метою відшукання та вилучення: документів з приводу оформлення правочинів щодо майнових та інших прав власності та доручень на представництво інтересів, стороною яких являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 06.03.2013 року по 09.04.2012 року; документів із рукописними записами, виконаними від імені ОСОБА_7 ; серверів, реєстраторів, які містять записи аудіо, відеоспостереження території ТОВ «Бритиш Моторс Україна»; комп'ютерної техніки, мобільних телефонів та інших носіїв інформації, що можуть містити зазначені відомості та дані про зв'язки осіб; знаряддя злочинів, а також інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого розпочався наступного дня, а саме - 26.12.2013 року так як обшук проводився 25.12.2013 р.
В обґрунтування поважності пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого представник вказав, що не мала змоги раніше подати до суду скаргу так як відвідувала у лікарні свого чоловіка.
Натомість жодних достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного твердження ні при подачі скарги до суду, ні під час її розгляді в суді, ОСОБА_6 та її представник не надали.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, передбаченого для оскарження бездіяльності слідчого та вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.
.
Слідчий суддя ОСОБА_1