Провадження № 1-КП/645/92/14
справа № 645/11117/13-к
іменем України
13 січня 2014 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 19.04.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч. 2, ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням випробувального терміну на 2 роки, відповідно до ст. 46-1 КК України; 07.07.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст.. 144 ч. 2, ст. 144 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.08.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.08.2011 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 17 днів; 15.10.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
14.11.2013р. з прокуратури Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220460001990. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 05.08. 2013р. приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись в маршрутному таксі, припаркованому за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська 181-Б, діючи повторно, маючи умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діям ніхто не спостерігає, взяв з приборної панелі барсетку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, з грошовими коштами в сумі 900 грн., які належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 08.10.2013р. приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись в маршрутному таксі на перехресті вулиці Олімпійській та пр.50 річчя СРСР в м.Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів,скориставшись,що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сумки гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, з грошовими коштами в сумі 1020 грн., які належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 18.10.2013р. приблизно о 20 год. 30 хв. , знаходячись в під'їзді №3 будинку №14/1 по вулиці Ощепкова у м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігав, викрав дитячу коляску ТМ «Adamex Kosmos», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257 від 29.10.2013р., 1840 грн., яка належіть ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 01.11.2013р. приблизно о 12 год. 20 хв. , знаходячись в під'їзді №4 будинку №6 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дитячу коляску ТМ «Goodbaby», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої, експертизи №255 від 29.10.2013р., 2511 гривень, яка належіть ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 14.11.2013р. приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись в маршрутному таксі біля станції метро «Маршала Жукова» в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сумки мобільний телефон «LG КF 300», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 29.10.2013р., 630 грн., який належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 16.05.2013 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «НІLТІ», розташованому за адресою : м. Харків, пр. Московський 198, побачив на вітрині перфоратор ТЕ-50, що належить ТОВ «XIЛTI (УКРАЇНА) ЛТД», де у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Рєалізуючи свій приступний умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись, тим, що торговий консультант ОСОБА_10 відволікся розмовою з клієнтами, таємно викрав з вітрини перфоратор ТЕ-50 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 233 від 10.10.2013 року, 8190 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скосння злочину втік і розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ЛОВ «ХІЛТІ (УКРАЇНА) ЛТД», матеріальну шкоду на суму 8190 грн.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, проте зазначив, що до теперішнього часу не отримував копії обвинувального акту та копій цивільних позовів потерпілих по справі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.5) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з положеннями п.1) ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
З обвинувального акту, наданого суду, вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , яке мало місце 05.08.2013р. , у вчиненні 08.10.2013р. таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , у вчиненні 18.10.2013р. таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , у вчиненні 01.11.2013р. таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 .
В той же час з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час кримінального провадження органом досудового розслідування 29.10.2013р. було здійснено допит потерпілої ОСОБА_9 (в той час як подія правопорушення згідно обвинувального акту мала місце 14.11.2013р.), 29.10.2013р. було здійснено допит потерпілої ОСОБА_8 ( в той час як подія правопорушення згідно обвинувального акту мала місце 01.11.2013р.), 18.08.2011р. було здійснено допит потерпілого ОСОБА_5 ( в той час як подія правопорушення згідно обвинувального акту мала місце 18.08.2013р.). Крім того не вбачається даних про прийняття органом досудового розслідування обов'язкових процесуальних рішень, зокрема повідомлення про підозру, стосовно правопорушень, які мали місце 01.11.2013р. та 14.11.2013р.
Обвинувальний акт також містить розбіжності при написанні прізвища потерпілої ОСОБА_6 .
Наданий до обвинувального акту витяг з кримінального провадження містить данні про надходження заяв від потерпілих по справі із зазначенням інших дат події правопорушення ніж зазначено в самому обвинувальному акті та із зазначенням прізвища потерпілої ОСОБА_8 як ОСОБА_11 .
За таких обставин суд вважає, що прокурором при складенні обвинувального акту не дотримано вимог КПК України щодо чіткого викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення під час досудового розслідування події кримінального правопорушення ( зокрема її часу, місця та особи потерпілого ).
Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову. Така розписка міститься в матеріалах справи без зазначення дати вручення вказаних процесуальних документів обвинуваченому ОСОБА_4 , який зі свого боку наголошує на тому, що фактично їх не отримував.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи виявлені порушення, на які суд вказав з власної ініціативи, позицію учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід повернути прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених порушень.
Зокрема, слід скласти обвинувальний акт згідно вимог статті 291 КПК України, долучити до нього додатки, які також передбачені статтею 291 КПК України, з урахуванням вимог, які ставляться до оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.3 ст.314, ст. 372 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінально них правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору прокуратури Фрунзенського району м. Харкова для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, який знаходиться під вартою - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя