Справа № 909/567/2012
22 січня 2014 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
участю :прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК України -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді заступника керуючого Івано-Франківської філії акціонерного банку «Київська Русь» (в подальшому ІФФ АБ «Київська Русь»), неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перебуваючи у злочинній змові, однак не в повній мірі знаючи свої посадові обов'язки, при оформленні кредиту рідній сестрі ОСОБА_6 , вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки - акціонерного банку „Київська Русь" в розмірі 50,5 тис. грн.
Злочин було вчинено при наступних обставинах:
Наказом № 1-П від 12.06.2007 року ОСОБА_7 призначено на посаду заступника керуючого Івано-Франківською філією АБ «Київська Русь», наділено адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями і у відповідності до посадової інструкції зобов'язано дотримуватись нормативно-правових актів Національного банку України, рішень правління і розпоряджень голови правління АБ «Київська Русь».
ОСОБА_8 , не перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 та іншими посадовими особами ІФФ АБ «Київська Русь», неналежно відносячись до виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, як службова особа вказаного банку, незаконно уклав з ОСОБА_6 від імені керуючого ІФФ АБ «Київська Русь» ОСОБА_9 , кредитний договір № 1258-04-07-2 від 10.10.2007 року, на суму 10 тис. дол. США (50,5 тис. грн., згідно курсу НБУ станом на 10.10.2007 року) та договір поруки № 1258-04-07-2/П від 10.10.2007 року, які підписав від імені ОСОБА_9 вказаного у реквізитах договорів, як представник АБ «Київська Русь».
Керуюча першим відділенням ІФФ АБ „Київська Русь" ОСОБА_6 разом з провідним економістом першого відділення ІФФ АБ „Київська Русь" ОСОБА_10 , підготували від власного імені заяву на отримання кредиту та заяву клопотання поручителя по кредиту у сум 10 тис. дол. США і долучили всі документи необхідні для оформлення готівкового кредиту згідно положення кредитування фізичних осіб. ОСОБА_6 виступила як позичальник, а ОСОБА_11 , як поручитель.
Підготовлені для оформлення кредиту документи ОСОБА_11 передав начальнику служби безпеки ІФФ АБ «Київська Русь» ОСОБА_12 , який виконуючи свою роль, виготовив та завізував погоджувальний лист про доцільність надання споживчих кредитів заповнений на позичальника ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_13 , який разом з іншими документами кредитної справи по позичальниці ОСОБА_6 передав заступнику керуючого ІФФ АБ „Київська Русь"
ОСОБА_14 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно відносячись до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них всупереч інтересам служби та п. З.1.2., 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого рішенням правління АБ „Київська Русь" від 28.08.2001 року за № 20, та в порушення п. 3.4 Положення про кредитування на споживчі цілі працівників АБ «Київська Русь», затвердженого постановою правління АБ «Київська Русь» № П-55/1 від 27.10.2003 року, якими передбачено процедуру надання споживчого кредиту в іноземній валюті співробітникам банку „Київська Русь", які відносяться до управлінського персоналу, від імені керуючого ІФФ АБ «Київська Русь» ОСОБА_9 , без погодженого головною конторою АБ «Київська Русь» резюме на видачу кредиту в іноземній валюті керуючій першим відділенням ІФФ АБ «Київська Русь» ОСОБА_6 , без погодження та рішення кредитного комітету ІФФ АБ «Київська Русь» щодо доцільності та можливості надання кредиту в іноземній валюті ОСОБА_6 , при відсутності застави, яка є обов'язковою умовою надання валютного кредиту, одноособово розглянув матеріали оформленої кредитної справи на позичальника, рідну сестру - ОСОБА_6 прийняв рішення про надання їй кредиту у сумі 10 тис. дол. США.
На підставі, підписаних ОСОБА_5 , фіктивного кредитного договору № 1258-04-07-2 від 10.10.2007 року та договору поруки № 1258-04-07-2/П від 10.10.2007 року, а також, розпорядження на видачу готівки по кредиту від 10.10.2007 року № 7263, ОСОБА_6 , у касі першого відділення ІФФ АБ «Київська Русь», отримала грошові кошти по кредиту в сумі 10 тис. дол. США, які в подальшому були привласнені.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не перебуваючи у злочинній змові, однак не в повній мірі знаючи свої посадові обов'язки, не умисними діями ОСОБА_7 було завдано збитків акціонерному банку „Київська Русь", в сумі 10 тис. дол. США (згідно курсу НБУ станом на 10.10.2007 року 50,5 тис. грн.). Тобто, завдано шкоду, яка у 196 разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки ІФФ «Київська Русь», ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 367 ч.2 КК України.
Захист у кримінальній справі вважає пред'явлене обвинувачення безпідставним і невмотивованим, оскільки ОСОБА_5 діяв виключно в межах своїх службових повноважень, недбалості не допустив, збитків ІФФ АБ «Київська Русь» не заподіяв. Однак при цьому захист у справі вважає за можливе клопотати про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості 10 жовтня 2007 року.
Станом на теперішній час минуло понад 6 років і 3 місяці з моменту вчинення інкримінованого злочину. За весь минулий час ОСОБА_5 від слідства і суду не ухилявся, нових злочинів не вчиняв. Вирок у кримінальній справі ще не винесено.
Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
Отже, існують всі законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі наведеного та ст. 49 КК України, ст. 7-1 КПК України (в ред. 1960 р.) просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу про його обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч 2 КК України, закрити на підставі ст. 7-1 КПК України в редакції 1960 року у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дане клопотання підтримав підсудний ОСОБА_5 .
Прокурор також не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вислухавши, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання захисника та підсудного щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення , а справа підлягає до закриття.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1, 282 КПК України,ст.49 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України. та кримінальну справу про його обвинувачення за ст.367 ч.2 КК України - закрити.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця проживання - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення для всіх учасників процесу.
Суддя: ОСОБА_1