Справа № 430/61/14-а
"23" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:
головуючого Родіонова С.О.
при секретарі:Романовій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично-Луганському районному суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора 1-го Луганського взводу ДПС при ЛМУ УДАІ ГУМВС України в Луганській області Хрипунова В.О. у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП,але вказана постанова є необґрунтованою та незаконною,оскільки він 30.12.2013 року, керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Буденого - вул. Відродження, при повороті ліворуч на основний зелений сигнал світлофору, він побачив автомобіль на відставні 10-15 метрів від перехрестя,тому він продовжив рух та його автомобіль не створював перешкод для інших учасників руху та не змушував водія автомобіля різко змінювати рух або використовувати гальмування, в подальшому його автомобіль було зупинено співробітниками ДАЇ та у відношенні нього складено протокол,в якому зазначено, що він не надав дороги транспортному засобу, який повертав праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, але при складанні адміністративного протоколу його не було повідомлено про час та дату розгляду адміністративної справи, не надано можливості скористатись адвокатською допомогою. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено прилад на який фіксувалось правопорушення, тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього та поновити йому строк звернення до суду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, тому судом ухвалено про розгляд справи без його участі, на підставі наявних документів.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 30.12.2013 року інспектором 1-го Луганського взводу ДПС при ЛМУ УДАІ ГУМВС України в Луганській області Хрипуновим В.О. відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії АБ2 № 101991, у якому вказано, що ОСОБА_3 31.12.2013 року о 14.50 годин у м. Луганськ, керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Буденого - вул. Відродження, при повороті ліворуч на основний зелений сигнал світлофору не надав дороги транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та повертав праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП
На підставі протоколу, у той же день тим же працівником УДАІ винесено постанову ПС1 № 332192 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Суд вважає, що, скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, ніякими доказами, окрім вищевказаного протоколу, не підтверджуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 31 грудня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.122 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що доводи позивача про те, що він не порушував п. п.16.6 ПДР України, відповідачем не спростовані, тому дії відповідача слід визнати незаконними та скасувати спірну постанову.
Керуючись ст.ст.251, 254, 256, 268, 287 КУпАП України, ст.ст.2, 7, 17, 23, 70, 71, 94, 99, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 332192 винесену інспектором 1-го Луганського взводу ДПС при ЛМУ УДАІ ГУМВС України в Луганській області Хрипуновим В.О. 30.12.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.О. Родіонов