Справа № 492/2463/13-к
Іменем України
23 січня 2014 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Арциз Одеської області, громадянина Російської Федерації, українця, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
В середині липня 2012 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі, поблизу с.Теплиця Арцизького району Одеської області, незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знахідки металеву банку, в середині якої знаходився порох, який згідно з висновком експертів № 127В/1483С від 29.11.2013р. є нітроцелюлозним порохом загальною масою 238 грам, який являється вибуховою речовиною металевої дії, та, залишивши собі, носив при собі з метою подальшого використання на свій розсуд і в такий спосіб незаконно, без передбаченого законом дозволу, здійснив його незаконне придбання, зберігання, носіння при собі до 13.11.2013р., коли вищевказаний порох був виявлений і вилучений в ході проведення працівниками міліції огляду ОСОБА_4 в залі очікування залізничної станції Арциз Одеської залізниці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи та її вартості, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини обвинувачуваним ОСОБА_4 в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується висновком експерта № 127В/1483С від 29.11.2013р. згідно якого сипуча речовина надана на дослідження, являється нітроцелюлозним порохом загальною масою 238 грам. Нітроцелюлозний порох являється вибуховою речовиною метальної дії. Наданий на дослідження нітроцелюлозний порох здатний до вибухового перетворення - горіння в повному обсязі без доступу кисню повітря. Способи збудження вибухового перетворення наданої вибухової речовини викладені у розділі «Технічне дослідження (продовження)».
Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, будучи повнолітнім; проживає з матір'ю; за місцем проживання характеризується задовільно; не перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області; не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має. .
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні престарілої матері, яка проживає разом з ОСОБА_4 згідно довідки № 2430 від 15.11.2013р., виданої Арцизькою міською радою Одеської області.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, пом'якшувальні обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також ту обставину, що ОСОБА_4 має на утриманні престарілу матір, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що встановлені у судовому засіданні обставини справи істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України і призначення йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді штрафу.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив балістичну експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1765,50грн.
Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Суд вважає, що речові докази, визнані по даному кримінальному провадженні і долучені до матеріалів кримінального провадження: 238 грам нітроцелюлозного пороху, що знаходяться в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці - підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області судові витрати в сумі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Речові докази по справі: 238 грам нітроцелюлозного пороху - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1