0508/14062/2012
22 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
секретар - Натеса О.І.,
за участю представника позивача - Болхової А.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-340.07.1 від 17.08.2007 року, -
встановив:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-340.07.1 від 17.08.2007 року, посилаючись на наступне.
17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» і фізичною особою - ОСОБА_8 було укладено Кредитний договір № Д002/СК-340.07.1.
Згідно умов кредитного договору громадянину ОСОБА_8 надано кредит на споживчі цілі на загальну суму 200 000,00 доларів США строком (терміном) по 17 серпня 2017 року, за умови сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних.
Пунктом 5.1 кредитного договору, передбачено у разі недотримання Позичальником умов цього Договору Банк має право вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 17 серпня 2007 року.
Відповідно до п. 4.5 кредитного договору, за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_8 своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 12 липня 2012 року існує заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, проценти, пені), станом на 12 липня 2012 року, складає грошову суму в розмірі 3 163 673,03 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 178 329,00 доларів США, що станом на 23 квітня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 413 399,99 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 41 881,33 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23 квітня 2010 року еквівалентно 331 943,05 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 418 329,99 гривень.
У ході перевірки працівниками Банку проблемних кредитів, працівниками Банку було отримано непідтверджену інформацію щодо смерті гр. ОСОБА_8 (жодних документів на підтвердження цього факту Банку надано не було). З метою достовірного встановлення факту смерті громадянина ОСОБА_8 та встановлення спадкоємців ОСОБА_8, Банком до Ясинуватської державної нотаріальної контори було направлено претензію в якій просив зробити запит до Державного відділу реєстрації актів цивільного стану в Україні, стосовно внесення відомостей про державну реєстрацію акту цивільного стану ОСОБА_8. У вказаній претензії Банк також просив у разі наявності заведеної спадкової справи, повідомити чи подавалися заяви про прийняття спадщини, надати відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину, зазначивши спадкоємців, що прийняли спадщину, а також; повідомити спадкоємців ОСОБА_8 про обов'язок задовольнити вимоги ПАТ „РОДОВІД БАНК".
Відповідь на вказану претензію було отримано Банком від Приватного нотаріуса Ясинуватського районного нотаріального округу ОСОБА_10 Об лютого 2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на вказаному документі.
Також Банку було повідомлено, що громадянин ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також було повідомлено про всіх спадкоємців громадянина ОСОБА_8
Згідно із повідомленням Приватного нотаріуса Ясинуватського районного нотаріального округу від 26.06.2012 року за вих. №298/02-14 після смерті ОСОБА_8 заведена спадкова справа.
Відповідачі не повідомляли AT «РОДОВІД БАНК» про відкриття спадщини після смерті громадянина ОСОБА_8 та про прийняття ними спадщини.
Станом на 03 серпня 2012 року спадкоємці свої зобов'язання перед Банком, щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконали.
Враховуючи те, що спадкоємцями громадянина ОСОБА_8 зобов'язання перед Банком, щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконуються, то Банком 19 квітня 2012 року на адресу спадкоємців було надіслано лист-Вимогу, але до теперішнього часу Відповідачами не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов'язання або повернення кредиту та інших належних платежів.
Просили суд стягнути з спадкоємців ОСОБА_8 - ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі, який відповідає його частці у спадщині на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором № Д002/СК-340.07.1 від 17 серпня 2007 року в розмірі 3 163 673,03 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 178 329,00 доларів США, що станом на 23 квітня 2010 г:ку. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 413 399,99 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 41 881,33 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23 квітня 2010 року еквівалентно 331 943,05 гривень;пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 418 329,99 гривень.
Представник позивача Болхова А.В., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила позовні вимогу Банку задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2, яка в свою чергу є законним представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог Банку, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідачі за рішенням суду задовольнили вимоги кредитора спадкодавця ОСОБА_8 - ОСОБА_12 повністю, але в межах вартості майна, одержаного ними кожним у спадщину.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, 17 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (17 червня 2009 р. назви Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (скорочена назва - AT «РОДОВІД БАНК»), що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи) і ОСОБА_8 було укладено Кредитний договір № Д002/СК-340.07.1.
Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_8 надано кредит на споживчі цілі на загальну суму 200 000,00 доларів США строком (терміном) по 17 серпня 2017 року, за умови сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних.
Відповідно до п. 4.5 кредитного договору, за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.
Пунктом 5.1 кредитного договору, передбачено у разі недотримання Позичальником умов цього Договору Банк має право вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 17 серпня 2007 року.
На забезпечення виконання умов кредитного договору, між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №Д002/СК-340/1.07.1 від 17.08.2007 р., відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотеко держателю в іпотеку частину будівлі ТЛЦ-3 (цех по виробництву твердих сплавів, тугоплавких металів), загальною площею 1 845,5 кв.м. та частину естакади готової продукції, загальною площею 945,4 кв.м.
ОСОБА_8 порушив умови кредитного договору у зв'язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 3 163 673,03 гривень.
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що банк дізнався з повідомлення нотаріуса 06.02.2012 р.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи-боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.
Відповідно до ст. 1220 ЦК України внаслідок смерті особи відкривається її спадщина. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як було встановлено рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про стягнення заборгованості за договором позики, спадкоємцями ОСОБА_8 є відповідачі у справі, які отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. Зі свідоцтв убачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 успадкували по 1/5 частці майна померлого, ОСОБА_6 успадкував 2/5 частин майна (у тому числі з урахуванням 1/5 частки, від якої відмовилась мати спадкодавця - ОСОБА_13).
До складу спадщини, в тому числі, увійшли нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1, а саме: частина будівлі ТЛЦ-3 (цех по виробництву твердих сплавів, тугоплавких металів), загальною площею 1 845,5 кв.м. та частина естакади готової продукції, загальною площею 945,4 кв.м., які належали спадкодавцю ОСОБА_8 на праві власності і які були ним передані в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» (вартість визначена у розмірі 1 607 389,00 грн.).
Частина будівлі ТЛЦ-3 (цех по виробництву твердих сплавів, тугоплавких металів), загальною площею 1 845,5 кв.м. та частина естакади готової продукції, загальною площею 945,4 кв.м, розташовані у АДРЕСА_1, з огляду на приписи ст. 1218 ЦК України, увійшла до складу спадщини, однак свідоцтво про право на цю частину спадщини спадкоємці не отримали. Незважаючи на це, оскільки спадкоємці вже прийняли та оформили частину спадкового майна, вважається, що вони прийняли і решту спадщини, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а згідно ч. 5 цієї є статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08 серпня 2013 року встановлено, що вартість спадкового майна, що була успадкована відповідачами після смерті ОСОБА_8, з урахуванням вартості частини будівлі ТЛЦ-3 (цех по виробництву твердих сплавів, тугоплавких металів), загальною площею 1 845,5 кв.м. та частини естакади готової продукції, загальною площею 945,4 кв.м, розташовані у АДРЕСА_1, склала 2 263 680,00 гривень. Вказана сума була в добровільному порядку сплачена кредитору померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_12, відповідачами пропорційно розміру частки успадкованого ними майна, що підтверджується розписками представника ОСОБА_12 від 27.02.2013 р. та від 01.08.2013 р. (т.2 а.с. 15, 16).
Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Проаналізувавши зміст вказаної вище норми закону, суд дійшов висновку про те, що законодавець у ст.1282 ЦК України передбачив, що при задоволенні спадкоємцями вимог кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, вони звільняються від обов'язку на погашення боргу в тій його частині, що перевищує вартість успадкованого майна, оскільки в іншому випадку вони б відповідали вже своїм майном по зобов'язанням, які виникли не з їхньої волі.
Таким чином, оскільки законодавець не визначив черговості задоволення вимог кредиторів спадкодавця у разі наявності декількох кредиторів або пропорційності задоволення таких вимог, відповідачі з дотриманням положень ст. 1282 ЦК України задовольнили вимоги кредитора ОСОБА_12 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Відповідно до ст.607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Виходячи з того, що у відповідачів відсутня можливість щодо погашення суми боргу за кредитним договором ОСОБА_8 перед банком, оскільки вся вартість успадкованого майна була передана на часткове погашення заборгованості спадкодавця перед кредитором за договором позики - ОСОБА_12, зобов'язання за кредитним договором № Д002/СК-340.07.1 від 17 серпня 2007 року є припиненими через відсутність успадкованого майна, в межах вартості якого відповідачі могли б задовольнити вимоги банку.
П.1 ч.1 ст.593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Виходячи з того, що зобов'язання за кредитним договором № Д002/СК-340.07.1 від 17 серпня 2007 року є припиненими через відсутність успадкованого майна, в межах вартості якого відповідачі могли б задовольнити вимоги банку, договір іпотеки №Д002/СК-340/1.07.1 від 17.08.2007 р. як похідний від основного зобов'язання є також припиненим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-340.07.1 від 17.08.2007 року не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-6, 11, 57-61, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-340.07.1 від 17.08.2007 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька О.С. Алтухова