Справа № 405/9176/13-к
1-кп/405/280/13
22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження № 12012120250000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2012 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який працює в ПАТ «2-й імені Петровського» цукровий завод, смт. Олександрівка, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-06.11.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України у виді покарання 240 год. громадських робіт,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.
17.11.2012 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався по вул. Кропивницького м. Кіровограда зі сторони вул. Покровської в напрямку вул. Гоголя, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенській, порушив ПДР України:
п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
При наближенні до регульованого вищевказаного перехрестя, був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не виконав вимогу сигналу світлофора і при виїзді на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем SUBARU Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Преображенській м. Кіровограда зі сторони вул. Кірова в напрямку вул. Олександрійської на дозволений зелений сигнал світлофора, зліва на право по ходу руху автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В наслідок ДТП пасажир автомобіля DAE WOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: двійного перелому правої плечової кістки: багато уламкового внутрішньо - суглобового перелому - вивиху голівки та шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, косого перелому середньої третини діафіза з кутовим стоянням уламків; перелом дуги С1 справа, задньо - нижнього краю тіла 2 шийного хребця, багато уламкового перелому тіла, дужки, паростку 2 шийного хребця, компресійного перелому тіла 6 шийного хребця; саден лоба, які згідно висновку СМЕ № 307 від 18.03.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та суду показав, що у 2012 році він працював таксистом на службі «Альфа таксі». 17.11.2012 року близько 22:30 год прийняв заявку на сел. Гірниче, забрав клієнтів: а саме потерпілого, його дружину та двоє дітей і поїхали на адресу вул. Маланюка, 9. Коли рухався по вул. Кропивницькій в сторону вул. Шевченка, на перехресті з вул. Покровська був жовтий мигаючий колір світлофора, потім зелений. Він бачив, що зліва стояв автомобіль «99» чи «9», із-за неї вискочив інший автомобіль, марку якої він не запам'ятав. Він почав гальмувати, однак дорожнє покриття було вологе, автомобіль трохи посунувся і в бік вдарив даний автомобіль, як вже потім дізнався це був автомобіль SUBARU Forester, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В наслідок ДТП пасажир його автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, була викликана швидка медична допомога. Свою вину не визнає та стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофора.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
- наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 17.11.2012 року вони з дружиною та дітьми були в гостях, після 22:00 год. викликали таксі. Сіли в автомобіль таксі служби «Альфа таксі» ОСОБА_8 , дружина на заднє сидіння за водієм, він на задньому сидінні за пасажирським переднім. У дружини на руках була донька, а він тримав сина. Їхали на адресу ОСОБА_9 , 9 м. Кіровограда. З вул. 40 років Перемоги повернули на право на вул. Кропивницького. Він звернув увагу, що на перехресті з вул. Покровською водій проїхав на червоний сигнал світлофора, на що він сказав дружині, що водій проїхав не червоний. В подальшому водій на перехресті з вул. Преображенською також рухався на червоний сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU», який рухався зліва на право. Внаслідок даної пригоди він отримав тілесні ушкодження, а саме зламав руку, в дітей та дружини був шок. Хто викликав швидку медичну допомогу не пам'ятає. Обвинувачений пропонував матеріальну допомогу на лікування, однак лише на словах.
-показаннями наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , згідно яких 17.11.2012 року, близько о 22:00 год. вона разом з чоловіком на таксі їхали з АДРЕСА_3 . Знаходилися з чоловіком на задньому сидінні, на руках тримали дітей. Вперше коли водій таксі проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, вона не звернула увагу, оскільки спілкувалась з дитиною. Про це їй сказав її чоловік: « ОСОБА_11 , водій таксі проїхав на червоний.» Вдруге коли він поїхав на червоний сигнал світлофора, то вона вже помітила і трапилась аварія. Потім викликали швидку. Вона чітко бачила, що водій таксі проїхав на червоний сигнал світлофора.
-показаннями наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , згідно яких 17.11.2012 року, приблизно о 23:00 год., він керував автомобілем «Шкода» і рухався по вул.. Кропивницького зі сторони вул. Шевченка м. Кіровограда. На перехресті з вул. Преображенська загорівся червоний сигнал світлофора і він зупинився. На зустріч йому рухався автомобіль таксі «Део Ланос», водій якого не зупиняючись на заборонений червоний сигнал світлофора продовжив рух, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з джипом, який рухався з права на ліво по ходу його руху, після чого джип відлетів в огорожу. З автомобіля таксі вийшла дівчина та почала кричати на водія таксі: « ОСОБА_13 ти їдеш? Ти що не бачиш?». Стверджує, що водій таксі їхав на червоний сигнал світлофора. В таксі також було двоє дітей та чоловік. Потім викликали швидку. Показання, які надавав слідчому підтримав в повному обсязі.
-показаннями наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , згідно яких він здав ОСОБА_14 в оренду свій автомобіль Део Ланос, на якому ОСОБА_15 таксує. В суботу в листопаді 2012 року він знаходився в гостях. Приблизно о 23:00 год. зателефонував ОСОБА_16 та сказав, що попав в ДТП. Він в нього запитав, де знаходиться, на що останній відповів, що на вул. Преображенська - Кропивницького. Він приїхав на місце ДТП, запитав де потерпілі. ОСОБА_16 відповів, що забрала швидка медична допомога. Він чекав поки приїдуть працівники ДАІ, адже автомобіль таксі належить йому. Приїхали працівники ДАІ, склали протокол, забрали автомобіль, у якого була пошкоджена вся передня частина. У автомобіля «SUBARU» була пошкоджена права бокова сторона.
-наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких 17.11.2012 року, о 22:55год., він рухався по вул. Преображенська в м. Кіровограді зі сторони центра міста в напрямку обласної дитячої лікарні. На перехресті з вул. Кропивницького він зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли засвітився зелений сигнал, продовжив рух, на зелений сигнал світлофора і в цей час в праву сторону його автомобіля на швидкості в'їхав автомобіль «Део Ланос», який рухався з права на ліво по ходу його руху на червоний сигнал світлофора. З автомобіля Ланос вийшла жінка з криками на водія про те, навіщо їхав на червоний сигнал світлофора. Водій «Део Ланос» запевнював, що їхав на зелений сигнал світлофора.
-наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких близько рік потому в листопаді, приблизно о 23:00 год., точної дати він не пам'ятає, їхав з центру по вул. Преображенській в м. Кіровограді і на перехресті з вул. Кропивницького йому потрібно було повернути праворуч. Перед перехрестям він зупинився на червоний сигнал світлофора. Зліва від нього до перехрестя під'їхав та зупинився джип «Субару». Коли дочекались зеленого світла, почали рух. Він практично повернув на право, і в цей момент з великою швидкістю в бокову частину автомобіля «Субару» вдарив автомобіль «Део Ланос». Після ДТП він зупинився та знаходився на місці ДТП. Заперечує рух автомобіля «Ланос» на зелене світло світлофора.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження.
- заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2012 року.
(а.с.3);
- протоколом огляду місця події від 18.11.2012 року з фотоілюстрацією, згідно якого оглянуто перехрестя дороги, що знаходиться на розі вулиць Преображенська та Кропивницького м. Кіровограда. На даному перехресті з лівої сторони мається автомобіль «Део Lanos» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 . На даному автомобілі маються пошкодження бамперу спереду автомобіля, капот погнутий, розбита габаритна решітка, фари автомобіля, лопнуте лобове скло. З правої сторони від даного автомобіля знаходиться автомобіль «SUBARU FORESTER» темного кольору, д/н НОМЕР_2 , на якому маються пошкодження, передніх та задніх дверей з правої сторони. Також мається пошкодження заднього бамперу автомобіля. Задня частина автомобіля «SUBARU FORESTER» впирається в стіну. На оглядаємому перехресті та даних автомобілів маються уламки з - під автомобілів.
а.с. (82-84);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 131/18 від 08.02.2013 року, згідно якого гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження а/м «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_2 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю .
(а.с.19);
- висновком судово-медичної експертизи № 307 від 19.02.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді: двійного перелому правої плечової кістки багато уламкового внутрішньо-суглобового перелому-вивиху голівки та шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, косого перелому середньої третини діафіза з кутовим стоянням уламків; перелом дуги С1 справа, заднє - нижнього краю тіла 2 шийного хребця, багато уламкового перелому тіла, дужки, паростку 2 шийного хребця, багато уламкового перелому тіла, дужки, паростку 2 шийного хребця, компресійного перелому тіла 6 шийного хребця, саден лоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, можуть відповідати вказаному строку та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є ненебезпечним для життя в момент спричинення.
(а.с.27-28);
- висновком судово-технічної експертизи № 1266 від 12.09.2013 року, згідно якого при варіанті розвитку обставин ДТП, що базується на показаннях водія автомобіля «Субару» ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 тобто при виїзді автомобіля Субару Форестер на перехрестя на зелене світло світлофора:
1.В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водію а/м автомобіля Субару Форестер ОСОБА_7 з моменту виявлення виїзду автомобіля Део Ланос на перехрестя, відповідно до вимог п.12.3 ПДР регламентовано ужити заходів до екстреного гальмування транспортного засобу.
2.У розглянутій ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух а/м Субару Форестер у стані гальмування - не виявлено, а, отже, експертним шляхом визначити швидкість його руху перед ДТП не представляється можливим.
3.По даному варіанту, що заснований на показах водія Гаврецького, водій а/м Субару Форестер Гаврецький, своєчасно викопавши вимоги п. 12.3 ПДР не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля «Део Ланос» і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з ним.
4.У фазі розвитку, що передувала ДТП, з експертної точки зору, не вбачається об'єктивних ознак відступу дій водія а/м Субару Форестер ОСОБА_7 від вимог Правил дорожнього руху, що регламентують проїзд регульованого перехрестя.
5.В описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля Део Ланос р.н. НОМЕР_1 Крячко ОСОБА_18 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п. 2.3 (б)
і (д), згідно з якими «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування тім засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» і вимогами п. 8.7.3, згідно з якими заборонений виїзд транспортних засобів на перехрестя при включеному на світлофорі
червоному світлі.
6.У розглянутій ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух автомобіля Део Ланос у стані гальмування - не виявлено, а, отже, експертним шляхом визначити швидкість його руху перед ДТП не представляється можливим.
7.В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм а/м Део Ланос ОСОБА_5 вимог п. 2.3 (б) і (д) і 8.7.3 ПДР, він (водій ОСОБА_15 ) мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.
8.Той факт, що водій автомобіля Део Ланос ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, однозначно свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_15 вимогам п. 8.7.3 ПДР.
9.Результати проведеного експертного дослідження технічної
можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядалася, означають,
що в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів
знаходяться саме невідповідні вимогам п. 8.7.3 ПДР (вимогам режиму роботу
світлофорного об'єкту) дії водія автомобіля Део Ланос, ОСОБА_5
(а.с.66-73).
Дослідивши та перевірив представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що керуючи а/м «Ланос», він на перехресті вул. Кропивницького - Преображенська м.Кіровограда рухався на зелене світло світлофора, є такими, що не заслуговують на увагу і надані обвинуваченим з метою уникнути від кримінальної відповідальності та повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , які прямо вказують, що водій автомобіля «Део Ланос» рухався саме на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження. З цих же доводів суд спростовує в частині і висновок судово-технічної експертизи № 1266 від 12.09.2013 року, згідно якого при варіанті розвитку обставин ДТП, що базується на показаннях водія а/м «Део Ланос» ОСОБА_5 /а.с.73/
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого або обтяжували б судом не встановлено.
Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 є тяжким.
Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, в період набрання попереднього вироку законної сили, вчинив дане кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вік, стан здоров'я обвинуваченого, вважає слід призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оскільки строк дії запобіжного заходу обраний ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язанні сплив, суд вважає доцільним обрати на апеляційний період ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави в сумі 980 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Обрати ОСОБА_5 на апеляційний період запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду - негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22.01.2014р.
Цивільний позов, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 980 грн 00 коп.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1