Дата документу Справа № 334/9979/13-к
Провадження № 11-кп/778/26/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 125 ч. 1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
17 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року, якою
обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівки Снігурівського району Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 26.10.2011 року Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження № 12013080050003972, повернутий прокурору Ленінського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.
Зокрема суд зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, а саме:
- в переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручено;
- слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, яке відповідно до вимог ст. 110 КПК України оформлюється відповідною постановою на стадії досудового розслідування;
- у кримінальному провадженні є потерпіла ОСОБА_9 , з якою навіть проводились певні дії, але в переліку процесуальних рішень відсутні дані про визнання такої особи потерпілою;
- по провадженню була призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілої, але в реєстрі не зазначені відомості про те, чи була виконана така процесуальна дія, як ознайомлення обвинуваченого з її результатами, чи з'являлись якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цьому клопотанню;
- в реєстрі проведення процесуальних дій відсутні ім'я та по-батькові свідка
ОСОБА_11 , а в реєстрі прийнятих процесуальних рішень п.4 не зазначені засоби зв'язку
захисника ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді в іншому складі, посилаючись на те, що повернення судом обвинувального акту прокурору у порядку ст.314 КПК України у зв'язку із невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, є необґрунтованим та безпідставним.
В обґрунтування послався на наступне:
- згідно зі ст. 100 КПК Україні слідчим повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, кому і коли таке повідомлення було вручено в реєстрі зазначено, але помилково включено до переліку процесуальних рішень, що не є грубим порушенням вимог чинного КПК України;
- по даному кримінальному провадженню потерпіла ОСОБА_9 надала слідчому заяву про залучення її в якості потерпілого, з цього моменту на неї, відповідно до норм ст. 55 КПК України, покладаються права та обов'язки потерпілого, про що їй було вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, та, крім того, був складений протокол її допиту в якості потерпілого, про що є дані в реєстрі матеріалів досудового розслідування;
- відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України 14.10.2013 року підозрюваний ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, будь-яких зауважень під час ознайомлення з матеріалами провадження не мали, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, зокрема № 15 (проведені під час досудового розслідування процесуальні дії);
- вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування, визначені у ст. 109 КПК України слідчим дотримані у повному обсязі, при цьому, суд зазначив, що в реєстрі проведення процесуальних дій відсутні ім'я та по-батькові свідка ОСОБА_11 та не зазначені засоби зв'язку захисника ОСОБА_8 , проте такі вимоги ст. 109 КПК України не передбачені.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, який її подав, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши зміст обвинувального акту, додатка до нього та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні щодо учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.
Згідно з п. 3 ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання вправі направити обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно зі ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування, про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення, дані про відкриття матеріалів та письмового підтвердження надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді.
Зі змісту обвинувального акту, додатків до нього та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 не виконані, у зв'язку з чим, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав.
Крім того, в порушення вимог ст. 290 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Також відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.
Таким чином, зі змісту ст. 291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт не повинен містити відомості про попередні судимості обвинуваченого, а також інші дані обвинуваченого, крім його прізвища, ім'я, по-батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства, як це зазначено в обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до норм, закріплених у ст. 36 КПК України /п.13/, обвинувальний акт повинен затверджувати та підписувати прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. І тому зазначення прокурором при затвердженні обвинувального акта займаної ним посади у прокуратурі району, замість визначеного його повноваження у кримінальному провадженні, не відповідає вимогам ст. ст. 36, 37 КПК України.
Проте, з матеріалів провадження не вбачається, що старший групи прокурорів прокурор прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 , який затвердив та підписав обвинувальний акт, а також брав участь у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції і яким подана апеляційна скарга, що він входив в групу прокурорів по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що він був призначений в групу прокурорів по даному провадженню.
Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками та рішенням суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року, якою обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження № 12013080050003972, повернутий прокурору Ленінського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4