Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/140/14 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Іменем України
21 січня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.,
Суддів: Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,
при секретарі: Буримі В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, в якому зазначив, 19.11.2007 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ZPZ0АА000000337 відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 15632,12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2010 року.
За нормами ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позичальник норми закону та умови кредитного договору належним чином не виконала.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 станом на 21.06.2011 року має заборгованість - 10639,27 [Долар США], яка складається з наступного: - 6765,39 [Долар США| - заборгованість за кредитом; - 3873,88 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язань кредитом ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 09.11.2007 року уклали договір застави рухомого майна, за яким ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль MERSEDES-BENZ модель: Е420 рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить йому на праві власності.
Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, ОСОБА_5 забов'язання за кредитним договором не виконує, застава в заклад банку не передана.
Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та умов цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.
Виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).
У зв'язку з вищезазначеним позивач просить суд передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль MERSEDES-BENZ, модель: Е420, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
В рахунок погашення заборгованості за договором № ZPZ0АА000000337 від 19.11.2007 року. - в розмірі 10639,27 [Долар США] - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERSEDES-BENZ, модель: Е420, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року, ухваленим повторно, позов задоволено.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити у повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Задовольнячи позов про передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль та звертаючи стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом на вказаний предмет застави шляхом продажу цього автомобіля Банком з укладеним від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, суд виходив з того, що автомобіль MERSEDES-BENZ, модель: Е420, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3.
З таким висновком суду погодиться неможливо, бо не було з"ясовано належного власника вищевказного автомобіля і відповідно належного відповідача за таким позовом.
З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ZPZ0АА000000337 відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 15632,12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2010 року.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 09.11.2007р. уклали договір застави, за яким ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль MERSEDES-BENZ модель:Е420 рік випуску:1997,тип ТЗ: легковий седан,№ кузова/шасі: НОМЕР_2,реєстраційний номер:НОМЕР_3,належний йому на праві власності.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 станом на 21.06.2011 року має заборгованість - 10639,27 [Долар США], яка складається з наступного: - 6765,39 [Долар США| - заборгованість за кредитом; - 3873,88 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).
За інформацією ГУМВС України в Запорізькій області від 18.06.2013 року слідує, що зареєстрований на ОСОБА_3 автомобіль MERSEDES-BENZ, модель: Е420, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 знятий з обліку 19.11.2009 року / а.с. 158, 159, 164 /.
За інформацією ГУМВС України в Запорізькій області від 24.12.2013 року слідує, що з 02.07.2013 року новим власником вищевказаного автомобіля, на ім"я якого останнього зареєстровано є - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_2
За нормами ч.1 ст.27 Закону України „Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначаних в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Отже застава зберегла силу для нового власника заставного майна.
Проте при розгляді справи у суді першої інстанції позивачем, який у відповідності до вимог ст. 11 ЦПКУкраїни на власний розсуд розпоряджається правами щодо предмету спору та який при розгляді справи мав інформацію про зняття ОСОБА_3 з реєстрації заставного автомобіля, клопотань про заміну відповідача або про залучення до участі у справі іншого співвідповідача заявлено не було.
Так як власником предмету застави є інша особа, то рішення суду про задоволення позову про передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_3, якому не належить на праві власності вищевказаний автомобіль та про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом на вказаний предмет застави шляхом продажу цього автомобіля Банком з укладеним від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу автомобіля, який не належить на праві власності останньому є вирішенням спору з неналежним відповідачем, що унеможлює виконання такого судового рішення та порушує права діючого власника вказаного автомобіля, але це не позбавляє позивача звернутися з таким же позовом до суду до належного позивача.
За таких обставин справи ухвалене у цій справі заочне рішення суду підлягає скасуванню з уваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову Банку про звернення стягнення на предмет застави до ОСОБА_3.
Керуючись ст.,ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задовленні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави.
Рішення набарає набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: