Дата документу Справа № 0814/50/2012
Дело №11/778/7/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.289 ч.3 УК Украины
ОСОБА_1 во 2-й инстанции:
ОСОБА_2
20 января 2014 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевшей ОСОБА_6 ,
оправданных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 06 августа 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Запорожья, гражданка Украины, образование средне-техническое, замужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимая,
оправдана по ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование средне-техническое, разведен с 2004 года, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
оправдан по ч.3 ст.289, ч.3 ст.358 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Как указано в приговоре, ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвинялась в том, что она при не установленных следствием обстоятельствах, подделала документы на имя ОСОБА_6 , а именно: временное удостоверение личности гражданина Украины №286-640, выданное ПО Хортицкого РО ЗГУ 30.06.2004г., а также справку на имя ОСОБА_6 о присвоении идентификационного номера и использовала данные документы при переоформлении автомобиля в МРЕО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области.
Кроме того, ОСОБА_7 также обвинялась в незаконном завладении транспортным средством, совершенным по предварительному сговору группой лиц, причинившим крупный материальный ущерб.
ОСОБА_8 органом досудебного следствия обвинялся в том, что он незаконно завладел транспортным средством, совершенным по предварительному сговору группой лиц, причинившим крупный материальный ущерб, а также в использовании заведомо поддельного документа, а именно: временного удостоверения личности гражданина Украины №286-640, выданное ПО Хортицкого РО ЗГУ 30.06.2004г., а также справки на имя ОСОБА_6 о присвоении идентификационного номера.
Так, летом 2001г. ОСОБА_6 и ОСОБА_11 за собственные денежные средства на авторынке по АДРЕСА_2 приобрели автомобиль «Ауди-80», г.н. НОМЕР_1 и зарегистрировали его в МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области на имя ОСОБА_6
05.07.2003г. ОСОБА_12 (дочь ОСОБА_6 и ОСОБА_11 ) зарегистрировала брак с ОСОБА_8 .
После свадьбы, ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_6 с просьбой передать ему во временное пользование для занятия предпринимательской деятельностью принадлежащий ей автомобиль «Ауди-80», г.н. НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 , полностью доверяя ОСОБА_8 , по его просьбе 15.08.2003г. оформила в МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области документы, на основании которых водителю ОСОБА_8 - ОСОБА_13 был выдан временный регистрационный талон ЯТС № 136915 на право управления указанным автомобилем.
В феврале 2004г. брачные отношения между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 были прекращены. ОСОБА_14 перешла жить к своим родителям Богинским и ОСОБА_6 потребовала у ОСОБА_8 возврата автомобиля.
Не желая возвращать ОСОБА_6 автомобиль «Ауди - 80» , г.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 со своей матерью ОСОБА_7 добыли поддельные документы на имя ОСОБА_6 , а именно: временное удостоверение личности гражданина Украины № 286-640, выданное ПО Хортицкого РО ЗГУ 30.06.2004г., а также справку на имя ОСОБА_6 о присвоении идентификационного номера.
20.07.2004г., примерно в 12 часов, ОСОБА_7 прибыла в нотариальную контору, расположенную в г.Запорожье по ул.Красной, 3, где представившись ОСОБА_6 , предъявила частному нотариусу ОСОБА_15 поддельные документы на ее имя, а именно: временное удостоверение личности гражданина Украины №286-640, выданное ПО Хортицкого РО ЗГУ 22.09.2004г., а также справку о присвоении идентификационного номера, тем самым использовала их.
После этого, ОСОБА_7 выдала от имени ОСОБА_6 доверенность на право распоряжения автомобилем «Ауди - 80» , г.н. НОМЕР_1 на имя ОСОБА_13 и ОСОБА_7 . Затем подделанная ОСОБА_7 доверенность была нотариально удостоверена нотариусом ОСОБА_15 .
Поддельный документ в тот же день ОСОБА_7 отдала своему сыну ОСОБА_8 , с целью дальнейшего его использования в МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области.
22.07.2004г., примерно в 12 часов, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_13 прибыли в МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области, расположенное по адресу:
АДРЕСА_3 ОСОБА_8 переоформил вышеуказанный автомобиль на имя ОСОБА_7 по договору купли-продажи №7-0912, согласно которому ОСОБА_13 , действующий от имени ОСОБА_6 по поддельной доверенности продал ОСОБА_7 автомобиль «Ауди-80», г.н. НОМЕР_1 . Далее, ОСОБА_8 от имени ОСОБА_13 и ОСОБА_7 заполнил заявления на переоформление вышеуказанного автомобиля, предоставив сотрудникам МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области поддельную доверенность, и автомобиль был переоформлен на ОСОБА_7 , как на нового собственника с правом управления автомобилем ОСОБА_8 . Автомобилю «Ауди-80» был присвоен новый государственный номер НОМЕР_2 .
Однако суд оправдал ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , поскольку предъявленное им органом досудебного следствия обвинение не нашло своего подтверждения, а анализ исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 составов инкриминируемых им преступлений.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом свои доводы мотивировал тем, что:
- судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде от свидетеля ОСОБА_16 и его жены ОСОБА_17 поступили заверенные заявления о том, что спорный автомобиль «Ауди-80» никогда семье Карташовых не принадлежал, а принадлежал Богинским, никаких денег от Учаева они не получали, был введен Учаевым в заблуждение. В последующем свидетель ОСОБА_16 был повторно допрошен 16.04.2010г. в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г.) и эти его показания являются правдивыми, не противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела, поэтому могли быть приняты судом в качестве доказательства;
- к показаниям свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 необходимо отнестись критически, так как это свидетели со стороны Учаевых;
- суд при новом рассмотрении дела при наличии противоречий в экспертизах не допросил экспертов в судебном заседании и даже в соответствии со ст.315-1 УПК Украины (1960г.) не дал поручение органу досудебного следствия о допросе экспертов;
- судом было принято во внимание то, что ОСОБА_7 в момент совершения преступления находилась на рабочем месте. Однако свидетель ОСОБА_20 пояснил, что проследить движения ОСОБА_7 в течение рабочего дня невозможно, если ремонтные работы на насосной станции не производятся, ОСОБА_7 может находиться на любой вверенной ей насосной станции, а их в ее ведомстве 4. Кроме этого, в журнале нет отметок прибытия и убытия ОСОБА_7 «на» и «с» насосной станции и ее день не расписан поминутно;
- судом не учтены показания свидетеля ОСОБА_21 , которая поясняла на досудебном следствии и в суде, что ОСОБА_6 работала в рыбном цехе - это предприятие закрытого типа, покинуть предприятие во время обеденного перерыва без разрешения невозможно. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_22 , данные ею на досудебном следствии, и показания свидетеля ОСОБА_16 от 16.11.2009г.;
- принимая решение о квалификации действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»;
- судом нарушены положения ст.335 УПК Украины (1960г.) и в полном объеме не выполнены.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_6 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что генеральную доверенность на распоряжение принадлежащим ей автомобилем «Ауди-80» госномер НОМЕР_1 она никому не давала, что подтверждено заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым краткий рукописный текст и подпись в доверенности выполнены не ею. При этом в ходе досудебного следствия было выяснено, что временного удостоверения личности гражданина Украины она не получала, а такого идентификационного кода, который был предоставлен нотариусу, не присваивалось никому. Кроме того, из показаний понятых следует, что нотариус ОСОБА_15 и его помощник ОСОБА_23 опознали Учаеву, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , в том числе и его показаниям от 16.04.2010г., ОСОБА_17 , при этом в основу приговора положены только показания ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и свидетелей, которые являются друзьями ОСОБА_8 . Суд указал в приговоре, что свидетель ОСОБА_25 пояснял, что летом 2004г. он видел на Бабурке как она передавала ОСОБА_8 какие-то документы, однако указанный свидетель таких показаний никогда не давал. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено односторонне, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляцию потерпевшей оправданный ОСОБА_8 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
В возражениях на апелляцию потерпевшей оправданные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляцию оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляцию прокурора оправданные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . просят апелляцию оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы противоречат нормам процессуального права и не соответствуют действительности, а приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляции прокурора и потерпевшей оправданный ОСОБА_8 просит апелляции оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы не убедительны и не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, а приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика, прокурора и потерпевшую ОСОБА_6 , поддержавших апелляции, оправданных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , возражавших в судебных прениях и в последнем слове против поданных апелляций и просивших оставить их без удовлетворения, адвокатов ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , возражавших против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор суда - отмене, поскольку при рассмотрении дела судом существенно нарушены требования УПК Украины (1960г.), а выводы суда об оправдании ОСОБА_7 по ст.ст.289 ч.3, 358 ч.1,3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.289 ч.3, 358 ч.3 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений являются противоречивыми, преждевременными и не основываются на законе и материалах дела.
Как усматривается из дела, что подтвердили и в апелляционном суде потерпевшая ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокаты ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в соответствии со ст.87-1 УПК Украины (1960г.) рассмотрение уголовного дела проводилось с полной фиксацией судебного процесса.
Несмотря на это, в материалах дела имеется лишь носитель информации о фиксации судебного процесса от 18.04.2013 года, 15.07.2013 года, 31.07.2013 года, 06.08.2013 года, но при этом отсутствует носитель информации, на котором зафиксирован судебный процесс от 27.09.2011 года, 09.11.2011 года, 10.11.2011 года, 29.11.2011 года, 12.12.2011 года, 25.01.2012 года, 21.03.2012 года, 07.12.2012 года, 21.03.2013 года, что в соответствии с ч.2 п.10 ст.370 УПК Украины (1960г.) является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины (1960г.) оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
В соответствии с ч.4 ст.334 УПК Украины (1960г.) мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Статья 323 УПК Украины (1960г.) предусматривает, что как обвинительный, так и оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Из этого следует, что суд при рассмотрении дела должен исследовать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, проанализировать их и дать оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины (1960г.).
Кроме того, ст.275 УПК Украины (1960г.) предусматривает, что разбирательство дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Как усматривается из материалов дела, суд эти требования закона не выполнил.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_7 было предъявлено обвинение в использовании поддельных документов - временного удостоверения личности гражданина Украины №28/6-640, справки о присвоении идентификационного номера на имя ОСОБА_6 .
Несмотря на это, суд, излагая в приговоре формулировку обвинения ОСОБА_7 , признанной недоказанной, указал, что она при неустановленных следствием обстоятельствах, подделала вышеуказанные документы, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 275 УПК Украины (1960г.).
Кроме этого, орган досудебного следствия обвинение ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 358 ч.1, ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.3, 358 ч.3 УК Украины, обосновал рядом доказательств, в частности:
- показаниями свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 ;
- протоколами очных ставок;
- письмом ГНА в Запорожской области, согласно которому в центре базы данных Государственного реестра физических лиц нет физического лица, зарегистрированного под идентификационным номером 2560429743;
- письмом ГНА Хортицкого района г. Запорожья о том, что ОСОБА_6 03.12.1996 года был присвоен идентификационный номер НОМЕР_3 ;
- письмом ОГИРФЛ Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласно которому временное удостоверение на имя ОСОБА_6 не выдавалось;
- письмом МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области, согласно которому автомобиль АУДИ-80 госномер 148-38 НЕ, был приобретен ОСОБА_6 10.07.2001 года на основании договора купли-продажи у ОСОБА_28 , прож. г. Днепродзержинск. ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 собственниками данного автомобиля никогда не были.
Однако суд, допросив некоторых свидетелей, в приговоре не дал оценку их показаниям, не исследовал в судебном заседании другие доказательства, на которые ссылался орган досудебного следствия в подтверждение виновности подсудимых, не указал, почему признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, а другие доказательства признал недостоверными и не принял их во внимание.
Кроме этого, суд, обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях ОСОБА_7 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 358 ч.1, ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 358 ч.3 УК Украины, сослался на показания подсудимых, которые возражали против предъявленного им обвинения, свидетелей, заключение экспертизы.
Вместе с тем, признав достоверными показания свидетеля ОСОБА_16 , данные на досудебном следствии 28.03.2005 года (т.1 л.д.369), суд не дал оценки его же показаниям на досудебном следствии от 16.04.2010 года (т.3 л.д.216), которые существенно отличаются от предыдущих и не устранил в них противоречия.
Из показаний свидетелей ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , допрошенных в судебном заседании и на которые суд сослался как на доказательство отсутствия в действиях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины, невозможно сделать вывод о том, каким образом их показания свидетельствуют о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины.
При этом судом не устранены противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, данных на досудебном следствии и в судебном заседании, а в приговоре не приведены обоснованные мотивы, по каким причинам показания этих свидетелей в судебном заседании положены в основу оправдательного приговора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины (1960г.) суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Вместе с тем, суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были им исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом не исследовались показания свидетелей ОСОБА_29 (т.1 л.д.114, 544), ОСОБА_19 (т.1 л.д.545), ОСОБА_23 (т.1 л.д.84), ряд документов (т.1 л.д.459-471), заключение товароведческой экспертизы (т.1 л.д.510), постановление суда об освобождении Богинского Яна (т.1 л.д.514), определение апелляционного суда (т.1 л.д.562).
Несмотря на то, что предметом исследования не были и заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия (т.4 л.д.128-142; т.4 л.д. 171-184), суд дал анализ этим экспертизам и не принял их во внимание при вынесении приговора.
Вместе с тем, придя к выводу, что заключения экспертиз №06-13 от 29.01.2013 года и №3717 от 12.06.2013 года имеют ряд противоречий и не соответствуют требованиям Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, суд для выяснения этих вопросов не воспользовался правом вызова и допроса экспертов в судебном заседании.
Кроме этого, допросив в суде 13 свидетелей, суд в приговоре сослался на показания лишь 6 свидетелей, а показания других свидетелей (Трохининой, Хейло, Мерзликина, Богинского Яна, ОСОБА_30 , Ухова) не только не изложил в приговоре, но и не исследовал их и не дал им оценки.
Учитывая изложенное, судебное решение об оправдании ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 358 ч.1, ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 358 ч.3 УК Украины, как такое, что основывается на предположениях, и принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и собранных следствием доказательств подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять меры к полному, всестороннему исследованию обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, в зависимости от чего постановить по делу законное и обоснованное решение.
Кроме того, из предоставленного ОСОБА_7 в апелляционный суд паспорта гражданина Украины усматривается, что датой её рождения является 27 июля 1951 года, а не 27 января 1951 года, поэтому коллегия судей в анкетных данных ОСОБА_7 считает необходимым уточнить месяц её рождения - июль, а не январь как указано в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 06 августа 2013 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В анкетных данных ОСОБА_7 уточнить месяц её рождения - июль, а не январь, как указано в приговоре.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4