Справа № 211/72/14-к
Провадження № 1-кп/211/165/14
23 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12013042050001018 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним строком на 1 рік; 13.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік; згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2013 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2013 року та покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2013 року остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік; 12.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання призначене за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2013 року з врахуванням ухвали Саксаганського районного суду від 21.08.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 у вересні 2013 року перебуваючи на стадіоні біля Криворізької загальної освітньої школи № 119 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області знайшов кастет. Придбаний кастет він в подальшому незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення його співробітниками міліції. 06.12.2013 року, ОСОБА_4 прибув на залізничний вокзал ст. Кривий Ріг-Головний, розташований за адресою: вул. Ленінського Комсомолу, 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де о 19 годині 00 хвилин був затриманий співробітниками міліції за розпиття спиртних напоїв в громадському місці та доставлений до ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці, де у нього, в ході особистого огляду, виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта №70/8 від 09.12.2013 р., являється холодною зброєю, відноситься до одного із видів ударно-дробильної холодної зброї - кастетів, виготовлений саморобним способом з використанням заводського обладнання, який він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України за ознаками носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.
Разом з обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню до суду надійшла угода укладена між прокурором Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013042050001018 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України від 26 грудня 2013 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 на угоді наполягали та просили суд її затвердити.
Виходячи із змісту даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях, прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України остаточного покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені прокурором та судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст. 263 КК України та положенням ч.4 ст. 70 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.
Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2013 року укладену між між прокурором Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013042050001018 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2013 року, яким він засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 ( двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання за попереднім вироком, а саме з 12 грудня 2013 року.
Речові докази: кастет, який знаходиться в поліетиленовому пакеті та зберігається в камері схову лінійного відділу ст.. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у справі за проведення судової експертизи - 305 (триста п'ять) гривень 90 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя: ОСОБА_1