14 січня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Дроботі В.В.
суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.
при секретарі: Чучка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 20 листопада 2013 року,
Зазначеною ухвалою суддя забезпечив позов ПАТ КБ «Приватбанк» у спосіб накладення арешту на автомобіль «RENAULT Kangoo», 2003 року випуску, тип ТЗ, номер кузова НОМЕР_1, що належить на праві власності мешканцю АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, заборонивши укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, відмовивши банку у задоволенні його заяви про забезпечення позову. Вказує на те, що він не знав у 2009 році при покупці автомобіля про те, що він є предметом договору застави. В даний час він перепродав автомобіль іншій особі.
Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 3 та 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком спорів про захист права інтелектуальної власності).
Є доведеним, що суддя забезпечив позов, постановивши ухвалу про арешт автомобіля 20 листопада 2013 року, а провадження у даній справі відкрив лише 29 листопада 2013 року (а.с. 24,30).
Отже, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову у справі про звернення стягнення на предмет застави суддею здійснено за дев'ять днів до відкриття провадження у ній.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу судді Берегівського районного суду від 20 листопада 2013 року скасувати, постановивши нову, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя