Справа № 127/27940/13-ц
Провадження № 2/127/352/14
20.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ОСОБА_1 мотивував позов тим, що 01.05.2012 р. у дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено належний йому моторолер «Зейзміанг», держномер НОМЕР_2. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 р., ОСОБА_2, водія автомобіля «Део Ланос», держномер НОМЕР_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні ДТП, яка сталась 01.05.2012 р. з участю позивача. На час, коли сталася ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отримавши копію постанови Вінницького районного суду, позивач 21.06.2012 р. направив всі копії документів, належних для страхового відшкодування, а ОСОБА_2 - документи, що підтверджують страховий випадок в ПрАТ «Міська страхова компанія», що в м. Київ, вул. Глибочиська, 40, оф.40. Відповідач отримав дані документи 25.06.2012 р. Однак, станом на день звернення до суду - 19.11.2013 р. позивач не отримав відповіді на його заяву та не отримав страхове відшкодування. Згідно результатів експертного дослідження від 30.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту моторолера «Зейзміанг», держномер НОМЕР_2 складає 6093,73 грн. Вартість матеріального збитку складає 5760,79 грн.
Оскільки страхова компанія не виплатила страхове відшкодування, просив стягнути з відповідача дану суму в розмірі 6093,73 грн. Судові витрати в сумі 229,40 грн. просив також стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин, викладених в позові. Додав, що після ДТП і він і ОСОБА_2 у встановленому порядку звернулись до страхової компанії із заявами про повідомлення про страховий випадок і виплату страхового відшкодування. Однак, відповіді із страхової компанії він не отримував. В подальшому він розшукував дану страхову компанію, але вона фактично припинила свою діяльність. Просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту моторолера в сумі 6093,73 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.
Третя особа ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримав, додав, що всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, він із позивачем подав до страхової компанії.
Представник відповідача - ПрАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача та постановити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя Особа - ОСОБА_2 позов підтримав. Суду пояснив, що 01.05.2012 р. з його вини сталась ДТП, в результаті якого моторолер позивача отримав пошкодження. Оскільки його відповідальність було застраховано в ПрАТ «Міська страхова компанія», вони з позивачем звернулись до відповідача із заявами та всіма необхідними документами із вимогою про виплату страхового відшкодування, яке не було виплачено позивачеві. Зауважив, що страхова компанія не відповідала ні на які їх звернення, що саме страхова компанія має відшкодувати позивачеві збитки, оскільки його, ОСОБА_2, відповідальність, була застрахована у встановленому законом порядку. Просив задоволити позов ОСОБА_1
Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки 01.05.2012 р. о 20.20 год. в м. Вінниці на перехресті вул. 1-го Травня - Соборна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху та розвороту не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення із моторолером «Зейзміанг», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 5).
Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, відповідають зобов'язанням в зв'язку з завданням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору суд застосовує норми глав 67, 82 ЦК України, норми Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 09.01.2012 року, що діяла станом на момент ДТП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно полісу № АВ/5154627 від 04.04.2012 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_2, якому належить забезпечений транспортний засіб «Daewoo lanos» TF 69Y номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» на строк з 06.04.2012 року до 05.04.2013 р. включно (а.с. 9).
Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 09.01.2012 року) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП.
Обов'язок страховика щодо страхової виплати визначений також в ст.ст. 979, 988 ЦК України, в разі несплати страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку (ст. 992 ЦК України).
Крім того, п. 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", а також ст. 1194 ЦК України визначено, що питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання ст.ст. 33.1.4, 35 вищевказаного Закону звернулись до ПрАТ «Міська страхова компанія» із заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, які згідно рекомендованого повідомлення були отримані представником відповідача 25.06.2012 року (а.с. 6). За зверненням ОСОБА_1 експерт-автотоварознавець Кирилюк В.С. надав висновок № 105П-05 про те, що вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 6093,73 грн., а вартість матеріального збитку - 5760,79 грн. (а.с. 12-14).
Таким чином, з моменту звернення до страхової компанії, між позивачем і ПрАТ «Міська страхова компанія» виникли не договірні зобов'язальні правовідносини. Страхова сума (ліміт відповідальності) за страховим полісом АВ/5154627 за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн., що повністю охоплюється позовними вимогами, франшиза - 0, тому відповідальність за відшкодування завданої шкоди повністю лежить на ПрАТ «МСК» - належному відповідачеві у даній справі.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.01.2014 р. ПрАТ «Міська страхова компанія» не перебуває в процесі припинення, у процесі провадження у справі про банкрутство, санації.
На запит суду Моторне (транспортне) страхове бюро України підтвердило інформацію щодо видачі страхового полісу АВ 5154627 ОСОБА_2
Враховуючи наведені обставини стягненню на користь позивача підлягає вартість матеріального збитку, визначена спеціалістом, в сумі 5760,79 грн.
Судові витрати - 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 09.01.2012 року, ст.ст. 23, 979, 988, 992, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код 30244124) на користь ОСОБА_1 5760 (п'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 79 коп. матеріального збитку, а також 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судових витрат.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя: