Справа № 215/8270/13-к
1-кп/215/151/14
23.01.2014 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040760002876 щодо кримінального правопорушення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кохтла-Ярве, Естонія, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимому:
-12.08.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.186 ч.З КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 18.03.2011 року, на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 17 днів, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , -
за ст.186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності, останній раз 12.08.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.З КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 18.03.2011 року, на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 17 днів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно скоїв новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, повторно, 12.09.2013 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебував на центральній алеї кладовища с. Горький в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з раніше незнайомим йому гр. ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, направлених на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ззаду підійшов до ОСОБА_5 , та правою рукою штовхнув останнього у спину. Від поштовху у спину, ОСОБА_5 впав правим боком на землю, після чого ОСОБА_4 з лівої руки потерпілого ОСОБА_5 , відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг Е 2152», вартістю 600 гривень, з встановленою сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, та встановленою сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 гривень, на загальну суму 640 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 640 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення. Пояснив суду, що скоїв цей злочин під впливом алкоголю, телефон, який він викрав повернуто потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз'яснено підсудному правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого (грабіж), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не значиться, претензій матеріального характеру потерпілий ОСОБА_5 до обвинувачуваного не має, оскільки викрадене йому повернуте, а також і те, що раніше був судимий, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння - (а.с.78-81), суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з призначенням мінімального розміру покарання передбаченого санкцією статті.
Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою. Термін покарання ОСОБА_4 відраховувати з 26.11.2013 року.
Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг Е 2152», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його користуванні, телефон «Самсунг С180» повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.