№ справи:116/4915/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Сердюк О.С.
№ провадження:22-ц/190/104/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.
"14" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Любобратцевої Н.І.,
суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О.,
при секретарі:Почотовій Я.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-трейд» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ТОВ «Форум-трейд» на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 серпня 2013 року,
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Форум-трейд» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 серпня 2013 року по зазначеній справі відкрито провадження, призначено на 28 серпня 2013 року попереднє судове засідання (а.с.34).
Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Форум-трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач повинен був звернутись з позовом до Київського районного суду м. Сімферополя, тобто за місцем знаходження відповідача.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано з додержанням вимог Цивільного процесуального Кодексу України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Але частиною 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про захист своїх трудових прав до Сімферопольського районного суду, тобто за місцем свого постійного проживання, зазначивши в своєму позові адресу свого проживання: АДРЕСА_1 (а.с.31-32,42).
Довід апеляційної скарги про те, що позивач порушив правила підсудності, визначені ст. 109 ЦПК України, не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки статтею 110 ЦПК України передбачено право позивача вибрати підсудність за місцем свого проживання чи перебування.
За таких обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог чинного законодавства, вона є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Трейд» відхилити. Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Любобратцева Н.І.
Філатова Є.В.
Харченко І.О.