№ справи:121/10090/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження:22-ц/190/772/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.
"21" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Любобратцевої Н.І.,
суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О.,
при секретарі:Почотовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, начальника комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» Троцюка Олександра Анатолійовича про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року,
ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7, начальника КП «РЕО № 3» Троцюка О.А. про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом ОСОБА_6 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 122 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом зроблено помилкові висновки щодо обставин справи, оскільки відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що жодного разу позивач не звертався з позовними вимогами до КП «РЕО № 3», а тому не можна вважати, що позивач звертається з позовами до одного і того ж відповідача.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду першої інстанції знаходились справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з таких самих підстав.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте в тексті оскаржуваної ухвали суд посилається на рішення Ялтинського міського суду від 25 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, яким рішення Ялтинського міського суду від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи - комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цього позову ОСОБА_6 У даному випадку підставою для відмови у відкритті провадження у справі міг бути пункт 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до двох відповідачів, а саме до ОСОБА_7 та начальника КП «РЕО № 3» Троцюка О.А. про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Позовні вимоги вмотивовані тим, що раніше, він звертався з позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. В рамках розгляду цієї справи було призначено судово-технічну експертизу, згідно з висновком якої встановлено вірогідну причину залиття, а саме незадовільний стан крівлі над квартирою АДРЕСА_1 та незадовільний стан гідроізоляції підлоги у тій самій квартирі. З судових рішень, на які як на підставу відмови у відкритті провадження у справі посилався суд першої інстанції, не вбачається, що попередні позови були заявлені до начальника КП Ялтинської міської ради «РЕО № 3» Троцюка О.А. або КП Ялтинської міської ради «РЕО № 3» як саме до співвідповідачів.
Оскільки, позивач звернувся з вимогами не лише до власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_7, а і до керівника балансоутримувача будинку - КП Ялтинської міської ради «РЕО № 3», то не можна вважати, що спір між тими самими сторонами вже був предметом судового розгляду.
Будь-які дані про наявність в Ялтинському міському або в іншому суді справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановлено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Харченко І.О.