"19" грудня 2013 р. справа № 401/1101/13-а (2-а/401/81/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року у справі № 401/1101/13-а (2-а/401/81/13) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Світловодський міжрайонний прокурор, ОСОБА_2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним,
Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Світловодський міжрайонний прокурор, ОСОБА_2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним.
В своїх позовних вимогах просить суд визнати нечинним та скасувати протокольне рішення житлової комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради оформлене протоколом №5 від 05.07.2012 року; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №678 від 05.07.2012 року та від 11.07.2012 року "Про розподіл 2-кімн. АДРЕСА_1 та видачу ордера ОСОБА_2"; скасувати розпорядження органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11.12.2012 року №3147 про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на 2-кімн. АДРЕСА_1 ОСОБА_2; скасувати ордер №5 серії Ж від 19 липня 2012 року виданий виконавчим комітетом Світловодської міської ради ОСОБА_2 та його дружині та дочці на підставі рішення виконкому Світловодської міської ради від 11 липня 2012 року №678.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2013р. закрито провадження у вказаній справі. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи повинен проводитися в порядку цивільного судочинства.
На вказану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає на тривалий розгляд судом першої інстанції позову та невірне застосування норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, спору щодо обліку позивача на отримання житла немає.
В даному випадку, позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування та його дорадчого органу, якими його права на житло не вирішувались, рішення прийнято щодо надання житла іншій особі, проте позивач вважає, що дане житло є спірним.
Відповідно до норми ст.. 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, тощо є публічно-правовими.
Справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Саме відповідач несе відповідальність за виконання норми щодо надання житлової площі відповідно до вимог житлового законодавства України.
Спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла є не публічним, а є приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права, можуть виступати учасниками цивільних відносин (статті 2, 15 Цивільного кодексу України), і розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.
Частиною 1 статті 15 ЦПК установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено винятків з установленого ЦПК правила, зокрема щодо розгляду спорів про забезпечення житлом відповідної категорії громадян.
Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року у справі № 401/1101/13-а (2-а/401/81/13) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Світловодський міжрайонний прокурор, ОСОБА_2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник