"05" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/12203/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/12203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення, -
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення №2258 від 31.07.2012 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012р. позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.
Представник відповідача судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, надав суду заперечення на апеляційну скаргу. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
Заслухавши позивача, суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було подано до 01.04.2006р. первинну звітність до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за 2005 рік, проте індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2005 рік не надано.
Індивідуальні відомості про вказану застраховану особу за 2005 рік страхувальником були надані 29.05.2012. Факт несвоєчасного подання підтверджується відповідною пояснювальною запискою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"' від 21.05.2012 № 1- 6/5426, яка була надана разом з індивідуальною відомістю на застраховану особу ОСОБА_1 (вхідний номер управління 29.05.2012 № 8001/08).
Вказані обставини не спростовуються сторонами.
30.05.2012 відповідачем було складено Акт про виявлення факту порушення законодавства з питань неподання, несвоєчасного подання відомостей що використовуються у системі персоніфікованого обліку, до територіальних органів Пенсійного фонду України за № 260.
31.07.2012р. за №2258 прийнято рішення про застосування фінансової санкції до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля''' за несвоєчасне подання відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого облік, у в розмірі 767 грн. 31 коп.
Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників фінансові санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П.п. 3, 4, 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виключено відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а відтак на момент прийняття оскаржуваного рішення у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафу за відповідні порушення.
Посилання відповідача що фінансова санкція застосована з урахуванням норми п. 7 розділу VIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 2464-VI не відповідають вказаній нормі, оскільки відповідно до такої, відповідач має право на стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій, а в даному випадку відсутня заборгованості зі сплати страхових внесків нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/12203/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник