79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.03.08 Справа № 2/216
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління майном міста Ужгородської міської ради (м. Ужгород)
на рішення господарського суду Закарпатської області
від 19.12.2007р. у справі № 2/216
за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород)
до відповідача Управління майном міста Ужгородської міської ради (м. Ужгород)
про стягнення суми 5100,00грн. штрафу та 1147,50грн пені за прострочку платежу
за участю представників:
від позивача: Рожкова Д.В.
від відповідача: не з'явився
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, позивач ознайомлений.
Рішенням від 19.12.07 у справі №2/216 господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) задоволено позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород) до Управління майном міста Ужгородської міської ради (м. Ужгород) про стягнення суми 5100,00грн. штрафу та 1147,50грн пені за прострочку платежу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управлінням майном міста Ужгородської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області скасувати, посилаючись на наступне:
- відповідно до абз. 12 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади , органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншою господарською діяльністю;
- суд не надав оцінку тому факту, що Управління майном міста Ужгородської міської ради не займається жодною діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншою господарською діяльністю інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:
Відповідно до норми ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковим для виконання у визначені ним строки. Ця ж вимога визначена і в ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Частинами першою та п'ятою цієї статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а в разі прострочення сплати штрафу, сплачується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. У разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Нормою ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має право оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено.
Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки рішення від 05.06.07 № 13 адміністративної колегії Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»управлінням майном міста Ужгородської міської ради та накладення штрафу, яке отримано відповідачем 12.06.07 не було оскаржено до суду в установлений двохмісячний строк, то воно підлягає виконанню шляхом стягнення нарахованих сум штрафу і пені у судовому порядку.
При цьому, при розгляді даного предмету спору господарський суд не вправі визначати відповідність рішення органа Антимонопольного комітету України чинному законодавству, оскільки такий позов відповідачем не подавався, а також у зв'язку із закінченням двохмісячного строку, встановленого законом, на його оскарження.
Судом рішення позивача від 05.06.07 №13 розглядається лише як належний (неоспорений) доказ і підстава для стягнення штрафу та пені.
Відповідно до цього, висновки місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог і неаргументованість нормами законодавства заперечень відповідача є такими, що відповідають обставинам справи.
З цієї підстави не підлягає задоволенню і подана відповідачем апеляційна скарга.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 19.12.07 у справі №2/216 господарського суду Закарпатської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.