01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.03.2008 № 34/494
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Василів О.В.
За участю представників:
від позивача: Мітічкін А.С. - за дов.
від відповідача 1: Стрілко О.В.- за дов.
від відповідача 2: Габрись О.В.- за дов.
розглянувши апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо-Класик"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.12.2007
у справі № 34/494 (Сташків Р.Б.)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо-Класик"
до Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Магістер"
про стягнення 4460,38 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2007р. у справі №34/494 на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишено без розгляду позовну заяву ЗАТ „ Страхова компанія „Кредо-Класик” до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 460,38 грн.
Позивач, не погодившись з ухвалою, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду , просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі від 11.12.2007р., обставинам справи.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості вирішення спору по суті з прийняттям рішення у даній справі, з огляду на наступне:
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом.
Залишення у цьому випадку позову без розгляду можливо тільки при наявності таких умов:
- документи мають бути витребувані господарським судом і про це повинно бути зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов”язаний з”ясувати
причини невиконання його вимог позивачем і об”єктивно оцінити їх поважність.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 16.10.07р. відклав розгляд справи на 22.11.07р. у зв”язку з тим, що в судове засідання 16.10.2007р. не з”явився представник відповідача, а не позивача, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 16.10.2007р. від позивача в судовому засіданні був присутній представник Глухов О.В. та у зв”язку з не поданням саме відповідачем витребуваних судом матеріалів, що перешкоджало суду вирішити спір по суті у даному судовому засіданні.
Позивач виконав вимоги ухвали суду від 13.09.2007р., надавши суду:
-підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
-довідку про розмір заборгованості 4 460,38 грн.;
-копію Статуту „СК „Кредо-Класик”;
-Довідку з ЄДРПОУ;
-копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ „Кредо-Класик”;
-витяги з особового рахунку позивача від 12.05.05, від 19.03.04р.
До того ж, у судовому засіданні 16.10.07р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням і просив суд з метою з”ясування вини Пузіна С.І. у скоєнні ДТП, витребувати у Дніпровського районного суду м.Києва результати розгляду кримінальної справи №04-7065 за ознаками ст..286 КК України. Суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача, зазначивши в резолютивній частині ухвали від 16.10.07р. про необхідність направлення запиту до Дніпровського районного суду м.Києва.
В матеріалах справи є судовий запит до Дніпровського районного суду м.Києва від 16.10.2007р. вих.№06-37-1/2071 та відповідь на нього голови Дніпровського районного суду м.Києва від 30.10.2007р. стосовно того, що кримінальна №04-7005 порушена відносно громадянина Пузіна С.І. за ознаками статті 286 КК України, до суду не надходила у 2006-2007 роках. Відповідь на судовий запит надійшла до суду першої інстанції 05.11.2007р.
Судова колегія також не погоджується з тим, що причиною залишення без розгляду позовної заяви, на думку суду, є систематична неявка на судові засідання (22.11.07р. та 11.12.07р.) представника позивача, оскільки, як вбачається з наданих позивачем доказів, виклик в судове засідання ( ухвала суду від 16.10.2007р.) позивач отримав лише 10.12.2007р., а ухвалу суду від 11.12.2007р. позивач отримав поштою 24.12.2007р. і лише тоді дізнався про залишення позову без розгляду, на підтвердження чого позивач надав суду копії ухвал від 16.10.07. та від 11.12.07. з вхідними номерами канцелярії позивача та копії поштових конвертів зі штемпелями від 13.11.07. та від 21.12.07.
Таким чином , не з”явлення представника позивача на судові засідання 22.11.07р. та 11.12.07р. було обумовлене об”єктивними причинами.
За таких обставин, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу ЗАТ „СК „Кредо-Класик”, як обґрунтовану, а справу направляє на розгляд Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Апеляційну скаргу ЗАТ „ Страхова компанія „Кредо - Класик” задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.12.07р. у справі № 34/494 скасувати.
3.Справу №34/494 передати на розгляд Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.