01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.03.2008 № 8/273
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Василів О.В.
За участю представників:
від позивача -Новіцька О.С. (за дов.),
від відповідача - Жукова Л.А.(за дов.),
розглянувши апеляційну скаргу Будівельне управління Державного управління справами
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007
у справі № 8/273 (Катрич В.С.)
за позовом Будівельне управління Державного управління справами
до Приватне мале підприємство "ТОР"
про визнання договору №10 від 12.01.2004 р. в частині визначення вартостіробіт недійсним
Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.12.2007 у справі №8/273в позові Будівельного управління Державного управління справами відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що правові підстави для визнання договору підряду №10 від 12.01.2004, укладеного між БУ ДУС та ПМП „ТОР”, недійсним в частині визначення вартості підрядних робіт, відсутні, оскільки перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт, відповідає вимогам нормативно-правових актів.
Не погодившись з рішенням суду, Будівельне управління Державного управління справами звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007 у справі №8/273 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Скаргу мотивовано тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.
Скаржник звертає увагу на те, що 17.12.2007 позивачем через канцелярію Господарського суду м. Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь його уповноваженого представника у судовому засіданні.
Позивач наполягає на тому, що розглянувши справу без участі представника позивача, суд першої інстанції порушив принцип рівності всіх учасників перед законом та позбавив можливості Будівельне управління Державного управління справами надати докази, письмові та усні пояснення з приводу заявлених вимог, висновкок експерта, а також взяти участь у дослідженні доказів, пояснень відповідача, подання заперечень на них.
У відзиві на апеляційну скаргу ПМП „ТОР” заперечує проти її доводів, вважає їх необґрунтованими й такими, що суперечать законодавству України та обставинам справи, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач звертає увагу на те, що клопотання позивача щодо відкладення судового засідання є свідченням недобросовісності замовника за договором підряду, яким виступає позивач, щодо розрахунків із підрядником, яким є відповідач.
Відповідач вважає, що доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі відносно неправильного застосування норм процесуального права, є надуманими, необґрунтованими та такими, що суперечать ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
04.03.2008 позивач подав до Київського апеляційного господарського суду через канцелярію суду заяву про відстрочку виконання рішення у справі № 8/273 від 19.12.2007 до 01.08.2008 відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору, укладеного між сторонами.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:
В червні 2006 року позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про визнання договору підряду №10 від 12.01.2004 в частині визначення вартості підрядних робіт недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при перерахунку вартості робіт, що є предметом договору підряду №10 від 12.01.2004, щодо відповідності Державним будівельним нормам Д.1.1-1-2000 “Про затвердження Правил визначення вартості будівництва”, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27.08.2000 № 174, було встановлено, що різниця між ціною, яка складена за Програмним комплексом 2.1.1, який був рекомендований Держбудом України на 2004 рік відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 і актами, складеними підрядником а Програмним комплексом 2.0.2 становить 291962,20 грн. (копія в матеріалах справи).
Відповідач заперечує проти позовної заяви посилаючись на те, що 10.06.2005 Господарський суд м.Києва у справі 33/203 дав належну оцінку умовам договору підряду №10 від 12.01.2004, встановив факт їх порушення позивачем та стягнув з Будівельного управління Державного управління справами на користь Приватного малого підприємства „ТОР” 237088,31 грн. Вказане судове рішення позивачем не оскаржувалося, тому було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача вказаної суми.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2004 між Будівельним управлінням Державного управління справами (замовник) та Приватним малим підприємством “ТОР” (підрядник) був укладений договір підряду № 10 (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними силами та за власний рахунок будівельні та ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався надавати підряднику будівельні майданчики, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершені підрядником роботи та повністю і своєчасно сплатити за виконані роботи.
Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт підрядника по даному договору визначається договірними цінами та кошторисами на виконані роботи.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розрахунок за фактично виконані обсяги робіт здійснюється щомісячно згідно довідки типової форми КБ-2в (акта приймання виконаних робіт), яка надається підрядником замовнику не пізніше 28 числа звітного місяця.
Згідно пункту 4.1. Договору підрядник зобов'язується виконати повний комплекс робіт, передбачених в п.1 даного договору, згідно проектної документації і здати виконані роботи у відповідності з ДБН і стандартами України.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за період з січня по грудень 2004 року, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, вартість виконаних робіт становить 1519478,10 грн.
Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Згідно статті 192 Господарського кодексу України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядуванням щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням, визначаються законом про ціни та ціноутворення, іншими законодавчими актами.
Статтею 6 Закону України „Про ціни та ціноутворення” передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.
До повноважень Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення належить визначення повноважень органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін, по контролю за цінами (тарифами), а також визначення переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій (стаття 4 Закону України „Про ціни і ціноутворення”).
Згідно частини 5 статті 180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається у порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” Державному комітету у справах містобудування та архітектури (раніше - Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики) надані повноваження здійснювати формування кошторисної нормативної бази та визначення порядку її застосування в будівництві.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 14.12.2000 №285 затверджено Державні будівельні норми -Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 N 174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000).
Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Таким чином, Державні будівельні норми є обов'язковими при визначенні кошторисної вартості по договору підряду №10 від 12.01.2004, оскільки Будівельне управління Державного управління справами є державним підприємством.
Законом України „Про ціни і ціноутворення” підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства (частина 2 статті 14 Закону).
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Статтею 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Згідно висновку № 9134 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.12.2007, було встановлено, що перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи, за договором підряду №10 від 12.01.2004 погоджені відповідно до умов згаданого договору та вимог нормативно-правових актів, як замовником - Будівельним управлінням Державного управління справами, так і підрядником - Приватним малим підприємством „ТОР”. При цьому, згідно умов договору підряду №10 від 12.01.2004 будівельні та ремонтно-будівельні роботи виконуються Приватним малим підприємством „ТОР” відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації.
За результатами перерахунку актів приймання виконаних підрядних робіт, які містяться у наданих на дослідження матеріалах справи, погоджених та підписаних сторонами за договором підряду №10 від 12.01.2004, у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” та наступних роз'яснень і доповнень, вартість виконаних будівельних робіт становить 1573026,00 грн.
З огляду на вищевикладене, сторонами за договором підряду №10 від 12.01.2004 та у відповідності до вимог нормативно-правових актів було погоджено перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних підрядних робіт були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, які свідчать про повне виконання обов'язків підрядником та прийняття замовником виконаних робіт без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Таким чином, правові підстави для визнання договору підряду №10 від 12.01.2004, укладеного між Будівельним управління Державного управління справами та Приватним малим підприємством “ТОР”, в частині визначення вартості підрядних робіт недійсним - відсутні, оскільки перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт відповідає вимогам нормативно-правових актів.
Колегія суддів критично відноситься до посилань позивача в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення принципу рівності всіх перед законом, з огляду на наступне:
Відповідно до статті 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:
1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;
2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;
3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;
5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;
6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;
7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
Позивач посилається на те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання про відкладення розгляду спору та не відклав розгляд спору відповідно до статті 77 ГПК України, позбавив можливості БУ ДУС надати докази, письмові і усні пояснення з приводу заявлених вимог, висновку експерта, а також взяти участь у дослідженні доказів, пояснень відповідача, подання заперечень на них.
Позивач відповідно до статті 54 ГПК України подав позовну заяву, надавав письмові пояснення по справі. Клопотання про залучення додаткових документів позивач не подавав.
Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Отже, суд відкладає розгляд справи, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішено з даному судовому засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін, які повідомлені про час і місце засідання, не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007 у справі №8/273 відповідає чинному законодавству, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007 у справі №8/273 - без змін.
2. Матеріали справи №8/273 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.