01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.03.2008 № 6/661
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Василів О.В.
За участю представників:
від позивача: Белецька Ж.П. - за дов.
від відповідача: Новіцька О.С.- за дов.
розглянувши апеляційну скаргу Будівельне управління Державного управління справами
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007
у справі № 6/661 (Ковтун С.А.)
за позовом Державна акціонерна холдингова компанія "Каскад"
до Будівельне управління Державного управління справами
про стягнення 103 782,66 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.11.2007р. у справі № 6/661 задоволено повністю позов Державної акціонерної холдингової компанії „Каскад” до Будівельного управління Державного управління справами про стягнення 103 782,66 грн. - основного боргу у зв'язку з неоплатою виконаних будівельно-монтажних робіт за договором будівельного підряду №51/11-05 від 22.11.2005р.
Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати, призначити судову будівельно - технічну експертизу та зупинити апеляційне провадження у даній справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що договірна вартість робіт за Договором підряду №51/11-05 від 22.11.2005р. не відповідає вимогам чинного законодавства і при цьому посилається на ст..ст.180,192 ГК України, ст..ст.4,6 Закону України „Про ціни та ціноутворення”, Постанову Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін ( тарифів)”, Наказ №285 Державного комітеті будівництва , архітектури та житлової політики від 14.12.2000р. „Про затвердження Правил визначення вартості будівництва”.
Скаржник зазначає, що, незважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на підставі ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст..69 ГПК України, суд першої інстанції не задовольнив клопотання, а здійснив розгляд справи без участі відповідача, неповно дослідивши всі обставини справи, що мають значення для справи, чим грубо порушив норми процесуального права.
Одночасно з поданням апеляційної скарги на оскаржуване рішення від 20.11.2007р., 11.03.2008р. відповідач звернувся на адресу Київського апеляційного господарського суду та на адресу позивача з письмовою заявою про відстрочку та розстрочку виконання оскаржуваного рішення в порядку ст..121 ГПК України ( заява вих.№ 11/043-01 від 11.03.2008р.) , яку позивач розцінює, як визнання заборгованості і відповідно як відмову від апеляційної скарги від 25.12.2007р. ( лист позивача від 06.03.2008р. вих .№ 1346/7 доданий до справи № 6/661).
Позивач вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, оскільки кошторис по об'єкту „Адміністративний будинок ДАП „Україна в м.Бориспіль”, на якому позивачем виконувались роботи за договором будівельного підряду №51/11-05 від 22.11.2005р., вже проходив державну експертизу 05.05.2006р., Київською обласною службою Української державної експертизи і згідно Висновку №211/2005/06 визнаний позитивним для затвердження замовником , копія якого позивачем додана до заперечень на апеляційну скаргу.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 103 782,676 грн. - залишок заборгованості у зв'язку з несплатою вартості виконаних будівельно-монтажних робіт за договором будівельного підряду №51/11-05 від 22.11.2005р.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання, протягом тривалого часу ухиляється від сплати грошового зобов'язання, тому позивач, як підрядник за договором, вимушений звернутись за захистом своїх порушених прав до господарського суду м.Києва.
Як стверджує позивач і як вбачається з матеріалів справи, позивач 12.02.2007р. звернувся до відповідача з претензією вих.№1346/7 на суму 140 779,00 грн., а 12.04.2007р. - з досудовим попередженням ( вих.№ 1346/10), відповідач задовольнив частково претензію, тому станом на 28.08.2007р. борг відповідача перед позивачем вже становив 103 782,66 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне:
22.11.2005р. між позивачем ( підрядник) та відповідачем ( замовник) був укладений Договір будівельного підряду №51/11-05, відповідно до умов якого ( п.1.1) позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику ( відповідачу) будівельно-монтажні роботи: будівництво телефонної каналізвавції, прокладання та монтаж кабелю ВО; будівництво каналізації, прокладання та монтаж кабелю зв'язку ТПП 100х2; улаштування внутрішньо майданчикових мереж зв'язку комплексу будівель ДАП „Україна” від ДМА „Бориспіль” до офісу ДАП „Україна” в м.Бориспіль у Київській області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані будівельно-монтажні роботи і повністю сплатити їхню вартість і вартість матеріалів, застосованих підрядником при виконанні вказаних робіт.
Відповідно до ст..837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.2.2 договору строк виконання робіт, які передбачені п. 1.1 договору, встановлений чотири місяці з моменту набрання чинності даним договором. Зміна строків виконання робіт можлива лише за обопільною згодою сторін шляхом укладання Додаткової угоди, підписаної повноважними представниками сторін.
У відповідності до п.3.1 договору орієнтовна вартість виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті згідно з Договірною ціною ( Додаток №1) становить 787 748,00 грн. ( у тому числі ПДВ (20%) 131 291 грн.
Остаточна ціна договору визначається сторонами після отримання проектно-кошторисної документації підрядником від замовника шляхом укладання додаткової угоди.
У пункті 3.5 договору сторони передбачили, що розрахунок між замовником і підрядником здійснюється по фактично виконаним обсягам робіт, які підтверджено підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в і Довідками про вартість виконаних підрядник робіт ф. №КБ-3, виходячи із розрахунку середньомісячної заробітної плати для розряду 3.8, встановленої на даному об'єкті.
Згідно п.3.6 договору щомісяця до 25-го числа звітного місяця підрядник подає замовнику на розгляд акти ф. №КБ-2в та Довідку ф. №КБ-3 виконаних підрядних робіт, а замовник протягом трьох діб розглядає їх і підписує, або повертає з мотивованою відмовою від підписання. У разі підписання актів замовник зобов'язаний протягом 10 діб з моменту їх підписання оплатити виконані позивачем роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, а остаточний розрахунок між сторонами проводиться протягом 10 діб з моменту підписання Акта здачі робіт в експлуатацію ( п.3.7 договору).
Як свідчать наявні у справі докази, позивач згідно з договором будівельного підряду виконав для відповідача у травні місяці 2006 року будівельно-монтажні роботи по об”єкту „Адміністративний будинок ДАП „Україна” в м.Борисполі Київської області на суму 803 006,40 грн.
Факт виконання підрядних робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в за травень 2006р. і довідкою про вартість виконаних робіт ф. № КБ-3 за травень 2006р., які підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.
Відповідач порушив свої договірні зобов'язання, прийняті від позивача за актами виконані роботи до теперішнього часу не сплачені у повному обсязі, часткового сплачено відповідачем лише 540 462,71 грн., поставлено матеріалів на суму 158 761,03 грн., борг у сумі 103 782,66 грн. залишився відповідачем непогашеним станом на день звернення позивача з позовом.
Відповідно до ст..526 ЦК України та ст..193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цивільного і господарського кодексів України і інших актів цивільного законодавства.
Доводи апеляційної скарги відповідача є непереконливими і необґрунтованими , з огляду на те, що кошторис по об'єкту „Адміністративний будинок ДАП „Україна в м.Борипіль”, на якому позивачем виконувались роботи за договором будівельного підряду №51/11-05 від 22.11.2005р. вже пройшов державну експертизу 05.05.2006р. Київською обласною службою Української державної експертизи і згідно Висновку №211/2005/06., копія якого додана позивачем до заперечень на апеляційну скаргу, визнаний позитивним для затвердження замовником.
Крім цього, у Висновку експертизи вказано, що розрахунки з підрядником необхідно проводити тільки за фактично виконані об'єми робіт.
За таких обставин, судова колегія вважає за недоцільне задовольняти клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
До того ж, не можна вважати зрозумілою та послідовною позицію відповідача, а найпевніше вона є суперечливою з приводу того, що, звернувшись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду на рішення суду від 20.11.2007р., відповідач на апеляційному розгляді даної справи №6/661 звернувся із заявою в порядку ст..121 ГПК України про відстрочку та розстрочку виконання цього ж оскаржуваного рішення.
Судова колегія критично відноситься до посилань відповідача в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм процесуального права, у зв”язку з відхиленням судом першої інстанції клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та звертає увагу на те, що ухвалою суду від 17.10.2007р. №6/661 суд зобов”язав відповідача подати письмове обґрунтування ( відзив) по суті заявлених вимог з наданням доказів, але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом одного місяця - до 20.11.2007р. ( день ухвалення судового рішення) так і не надав суду без поважних причин відзив на позовну заяву з викладенням доказів, що обґрунтовують відхилення позовних вимог з доданням до відзиву всіх документів , які підтверджують заперечення проти позову (ст..33 ГПК України) і отже сам порушив процесуальні норми.
Крім того, згідно ст..75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані документи не подано, то справа може бути розглянута судом за наявними в ній матеріалами.
Як свідчать матеріали справи, відповідач листом №264-Б від 15.06.2007р. визнав претензію позивача за договором будівельного підряду №51/11-05 від 22.11.2005р. за умови, якщо звірка розрахунків підтвердить заборгованість. Актом звірки розрахунків від 30.06.2007р., який є в матеріалах справи, було підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 121 671,45 грн., із них: 103 782,00грн.- за договором №51/11-05 від 22.11.2005р., тобто претензія визнана і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Крім того, відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін, які повідомлені про час і місце засідання, не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, суд може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Враховуючи зазначене, судова колегія залишає без задоволення апеляційну скаргу, як необґрунтовану, а рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України. суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007р. у справі №6/661 залишити без змін, а апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами - без задоволення.
2.Матеріали справи № 6/661 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.