Київської області
01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
"31" січня 2008 р. Справа № А18/669-07
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У справі за позовом Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд"
до Броварської об"єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Головуючий суддя Кошик А. Ю., судді Маляренко А.В., Подоляк Ю.В.
Згідно з протоколом судового засідання
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулось Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд»(далі - позивач) з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001012301/0, 0001002301/0 від 07.09.2007 року та №№ 0001012301/1, 0001002301/1 від 20.11.2007 року.
Провадження у справі було відкрите за правилами Кодексу адміністративного судочинства відповідно до ухвали від 28.12.2007 року.
В ході розгляду спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи відповідності висновків податкової перевірки фактичним обставинам господарської діяльності позивача, оскільки з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі ведення бухгалтерського та податкового обліку.
В судовому зсіданні 31.01.2008 року було постановлено ухвалу про призначення судово-бухгалтерської експертизи та надано сторонам можливість підготувати перелік питань, які мають бути досліджені в ході експертних досліджень.
Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу. Остаточне вирішення питання про експертну установу та перелік питань для експертизи вирішується судом з врахуванням клопотань сторін.
Судом були розглянуті запропоновані сторонами питання та постановлено ухвалу про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
У відповідності до Закону України «Про судову експертизу», ст. 81 КАС України та клопотання позивача, проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи, до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 157, 165 КАС України, суд
Постановив:
1. Призначити у справі № А 18/669-07 судову бухгалтерську експертизу щодо висновків акту перевірки № 511/232/05472985 від 21.08.2007 року та відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку відповідних господарських операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).
2. Винести на вирішення судово-бухгалтерської експертизи наступні питання:
2.1. Чи відповідає обраний позивачем метод оцінки вибуття запасів (списання з підзвіту матеріально-відповідальних осіб зі складу в ході будівництва) Стандартам бухгалтерського обліку, що діють в Україні, нормам чинного законодавства про бухгалтерський облік та оподаткування?
2.2. Як за даними бухгалтерського обліку позивача спірні операції повинні відображатись в податковому обліку у відповідності до вимог податкового законодавства?
2.3. Як мають обліковуватись в бухгалтерському обліку господарські операції з будівництва житла (або надання послуг з будівництва житла) за рахунок залучення коштів фізичних осіб (пайовиків), які не передбачають переходу права власності на об'єкт оподаткування (внески коштів фізичних осіб на рахунок забудовника, з наступним переданням документів, що підтверджують майнові права фізичних осіб (пайовиків) на новозбудовані житлові приміщення)?
2.4. Чи можуть кошти пайовиків (замовників будівництва квартири у багатоквартирному будинку), отримані будівельним підприємством, вважатися коштами цільового фінансування з визнанням їх доходами згідно понесеним витратам, пов'язаним з їх отриманням, як вказано в ст. 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»(затвердженого наказом МФУ № 290 від 29.11.1999р.) та Інструкції про застосування плану рахунків (затвердженого наказом МФУ від 30.11.1999р.за № 291) Абзац 10 рахунку 15 «Капітальні інвестиції»?
2.5. Чи є методологічно виправданим з точки зору оподаткування при обчисленні приросту (убутку) балансової вартості запасів визнання вибуття (списання) матеріалів (сировини, комплектуючих, тощо), використаних у процесі будівництва тільки після завершення будівництва та передання об'єкту будівництва в експлуатацію?
2.6. Який метод обліку спірних операцій покладений в онову висновків відповідача в Акті перевірки і чи можливе його застосування до господарських операцій позивача?
3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № А 18/669-07, в яких містяться копії документів, які можуть бути використані в ході проведення експертних досліджень.
4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд»(07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14). Запропонувати позивачеві вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.
6. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.
7. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи № А 18/669-07, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.
8. Зупинити провадження у справі № А 18/669-07 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
Головуючий суддя Кошик А. Ю.
Судді Маляренко А.В.
Подоляк Ю.В.