Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" лютого 2008 р. Справа № 45/474-07
вх. № 12941/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А
за участю представників сторін:
позивача - Гирман В.В., довіреність від 09.01.2008 р.
відповідач - не з'явився
розглянувши справу за позовом ДП "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м. Харків
до ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничі", смт. Кулинині, Харківська область
про стягнення 8138,65 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за виконані проектні роботи у розмірі 6340,00 грн., інфляційні у розмірі 900,28 грн. та пеню у розмірі 898,37 грн. мотивуючи тим, що 19 вересня 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання проектних робіт № 1868 та додаткова угода №1 від 26 жовтня 2006 р. до вказаного договору, відповідно до яких свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач провів оплату лише частково, чим порушив умови договору. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у призначене судове засідання на 21.01.2008 р. не з'явився. Відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, проте до канцелярії суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням представника відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи було відкладено, а клопотання відповідача було задоволено.
11.02.2008 р. відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані документи судом не надав, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
19 вересня 2006 р. сторонами був укладений Договір № 1868 відповідно до якого інститут (позивач) зобов'язався виконати проектні пропозиції по розміщенню складів безтарного зберігання муки для хлібзаводів № 2, № 3 на території ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничі" в смт. Кулиничі, Харківської області вартістю 110000 грн. 26 жовтня 2006 р. сторонами була підписана Додаткова угода № 1 по виконанню проектної пропозиції по розміщенню відділення просіювання і зважування муки для хлібзавода №2 на території ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничі" в смт. Кулиничі, Харківської області вартістю 39200 грн. Загальна вартість робіт склала 149200 грн.
Відповідно до умов Договору № 1868 та Додаткової угоди №1 позивач виконав прийняті на себе зобов'язання по розробці проектних пропозицій та передав проектну документацію, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-приймання робіт № 24 від 11.10.2006 р. (рахунок-фактура №27/п від 18.09.2006 р., № 31/п від 11.10.2006 р.), № 26 від 31.102006 р. (рахунок-фактура № 37/п від 31.10.2006 р.), № 28 від 14.12.2006 р. (рахунок-фактура № 41/п від 14.12.2006 р.), № 31 від 29.12.2006 р. (рахунок-фактура № 33/п від 26.10.2006 р., № 42/п від 26.12.2006 р.) та накладними № 22 від 14.12.2006 р., № 23 від 15.12.2006 р., № 24 від 26.12.2006 р. про передачу проектної документації відповідачеві.
Пунктом 2.3 Договору № 1868 передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснювати остаточний розрахунок виконаної проектної роботи по кожному етапу протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт.
Відповідно до наданих позивачем виписок із банку по його особовим рахункам від 19.09.2006 р., 26.10.2006 р., 16.10.2006 р., 20.10.2006 р., 03.11.2006 р., 06.12.2006 р., 28.02.2007 р., 06.03.2007 р., 08.05.2007 р. відповідач частково здійснив розрахунки на суму 142860 грн. Заборгованість відповідача становить 6340,00 грн. (149200,00 - 142860,00 = 6340,00 грн.) по акту № 31 здачі-приймання робіт від 29 грудня 2006 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 6340,00 грн.
У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу дві претензії від 12.07.2006 р. за вих. № 1-93/201 та вих. № 1-122/280 від 07.11.2007 р., які той отримав відповідно 17.07.2007 р. та 16.11.2007 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 346794, № 544022. Відповіді на претензії відповідач не надав, борг не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.5 Договору № 1868 передбачено, прострочення строків оплати за виконані роботи тягне за собою право добросовісної сторони стягнути пеню з винної сторони в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки від вартості робіт простроченого у виконанні чи оплаті (згідно календарного плану) за кожен день прострочки.
Сума інфляційних та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 900,28 грн. та 898,37 грн. відповідно. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням основної суми боргу, суми збитків від інфляції та пені становить 8138,65 грн.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 8138,65 грн. обґрунтовані, підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулиничі" (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, 17, в тому числі з п/р 26000000120960 в ХФ ВАТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 33232106) на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" ( 61072, м. Харків, пр. Леніна, 50, п/р 260013001880 в ХФ АБ "Таврика" м. Харків, МФО 351953, код ЄДРПОУ 00932005) основний борг у сумі 6340, 00 грн., інфляційні в сумі 900,28 грн., пені у сумі 898,37 грн., витрати на оплату держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення підписано 14 лютого 2008 р.
Суддя Калініченко Н.В.