Справа №490/9822/13-к 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014
Провадження №11-кп/784/76/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.1,3 ст.321 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
КК України
22 січня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013160020001764 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.1 ст.321 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.321 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 , призначено остаточне покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених,
ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.3 ст.321 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 , призначено покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2013 року та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку смт. Черняхів Житомирської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених,
ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.3 ст.321 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення експертизи в сумі 660 грн. 72 коп., з кожного.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
судовий розпорядник ОСОБА_10 ,
захисник ОСОБА_11 ,
обвинувачений ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, в якій просить зазначений вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.75 КК України.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що призначене йому покарання є надмірно суворим.
Посилається на те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочинів, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, дружину-інваліда та матір похилого віку, які потребують його матеріальної підтримки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Тому апелянт вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту, як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відносно обвинуваченої ОСОБА_8 до суду не надходила.
Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2013 року близько 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою пр. Леніна, 141-б в м. Миколаєві, збув ОСОБА_12 медичний шприц об'ємом 2 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого у перерахунку на суху речовину - 0,026 г., за що отримав грошову винагороду в сумі 75 грн., а також сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, масою 0,047г., отримавши за це грошову винагороду в сумі 10 грн.
Крім того, 25 червня 2013 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вулиць Чигрина та 2-ї Слобідської в м. Миколаєві, збули ОСОБА_13 медичний шприц об'ємом 2 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого у перерахунку на суху речовину - 0,079 г., за що отримали грошову винагороду в сумі 50 грн., а також сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, масою 0,0543 г., отримавши за це грошову винагороду в сумі 10 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_11 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі; думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду зміні; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апелянт не оспорює своєї вини в інкримінованих йому злочинах та правильності юридичної кваліфікації, в зв'язку з чим, апеляційна скарга розглядається в межах призначеного покарання.
Як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та особу обвинуваченого, який характеризується посередньо.
Крім того, судом враховано обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, знаходження на утримані неповнолітньої дитини.
Разом з тим, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_6 , не враховано, що під час досудового слідства по кримінальному провадженню у нього помер батько, а дружина є інвалідом і він, фактично, залишився єдиним годувальником сім*ї.
Викладені обставини, які підтверджуються відповідними документами, апеляційний суд відносить до пом*якшуючих покарання обставин, які в сукупності, з пом*якшуючими покарання обставинами, врахованими судом першої інстанції, дають підстави для застосування ст..69 КК України та пом*якшення призначеного покарання за ч.2 ст.307 КК України.
Підстав для застосування ст. 75 КК України, апеляційний суд не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 частково задовольнити.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_6 змінити.
Пом*як шити ОСОБА_6 призначене за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України покарання до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 та ч.3 ст.321 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_6 остаточно засудженим до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В іншій частині вказаний вирок відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді