79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.01.08 Справа № 5/291
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Процик Т.С. розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород)
на рішення господарського суду Закарпатської області
від 12.11.2007р. у справі № 5/291
за позовом Головного Управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород)
до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції (м. Мукачево)
про визнання нечинним та скасування Рішення від 21.05.07 №9
за участю представників:
від позивача: Балах Г.І.
від відповідача: Божкова Д.В.
від третьої особи: Сорока А.А.
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, позивач ознайомлений.
Рішенням від 12.11.07 у справі №5/291 господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) частково задоволено позов Головного Управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород) до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород) про визнання нечинним та скасування Рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.07 №9 у справі №03-7/2007року, визнано недійсним вказаний документ та скасовано його в частині пунктів 2-5. В задоволенні іншої частини позовних вимог у позові відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (м. Ужгород) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області скасувати, посилаючись на наступне:
- рішенням адміністративної колегії від 21.05.07 №9 що оспорюється, не порушено права чи охоронювані законом інтереси Головного управління юстиції в Закарпатській області;
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»право на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання надається, лише, заявнику, відповідачу та третій особі;
- подання позовної заяви здійснено поза межами норм матеріального права, а саме норм Закону України «Про захист економічної конкуренції»інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:
Ч. 1 ст. 1 ГПК України передбачає право підприємств, установ та організацій, інших юридичних та визначених законом фізичних осіб на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З системного аналізу вказаних норм випливає, що наявність права конкретної юридичної особи на звернення до суду, напряму залежить від наявності факту порушення, невизнання чи оспорення цивільного права чи охоронюваного законом інтересу саме тієї юридичної особи, право якої порушене.
Разом з цим, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, 21.05.07 Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 9 у справі №03-7/2007 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку міського відділу актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції та накладення штрафу»(а.с. 19-24), відповідно до резолютивної частини якого встановлено, що міський відділ реєстрації цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції за результатми діяльності 2005-2006років, січня -березня 2007року займає монопольне становище на ринку надання додаткових платних послуг правового і технічного характеру відділами реєстрації актів цивільного стану в територіальних межах міста Мукачево з часткою 100 відсотків (п. 1), визнано відповідні дії Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п.п. 2 та 3), зобов'язано третю особу у даній судовій справі припинити порушення, вказані у пунктах 2 та 3, про що повідомити тервідділення (п. 4), а також накладено на Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції за вчинені правопорушення штраф у розмірі 8500,00грн.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане рішення Адмінколегії відповідача стосується лише прав та встановлює обов'язки виключно для Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції.
При цьому, права та охоронювані законом інтереси Головного Управління юстиції у Закарпатській області, як окремої юридичної особи, жодним чином порушені не були.
Посилання ж позивача у справі на ту обставину, що відповідно до Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 14.02.07 №47/5, єдиним розпорядником коштів органів юстиції у Закарпатській області, до яких входить і РАЦС, є Головне управління юстиції у Закарпатській області, не стосується предмету спору, оскільки, як вже було зазначено, застосування штрафних санкцій за вчинення адміністративного правопорушення було вчинено по відношенню до третьої особи у даній справі, яка, натомість, рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не оскаржувала. Листом від 02.06.07 №607.1-6.7, навпаки, третя особа зазначила про те, що вказані вимоги рішення дотримуються, всі зауваження, викладені в рішення взяті до уваги. Третя особа наділена статусом юридичної особи й вправі звертатись до суду самостійно.
Положення «Про сектор представництва інтересів держави та органів юстиції в судах Головного управління юстиції у Закарпатській області», затверджене наказом Головного управління юстиції у закарпатській області від 14.03.07 за № 76/01-08 (а.с. 111) не змінює і не може змінити вимогу ГПК України, стосовно права юридичної особи безпосередньо і самостійно звертатись з позовами до господарського суду.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник відповідач чи третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Ця ж норма передбачає заборону відновлення вказаного строку. Тобто, такий строк є присічним.
Таким чином, антимонопольним законодавством визначено спеціальний, порівняно зі встановленими ст. 257, 258 ЦК України, строк позовної давності, пропуск якого поновленню не підлягає.
Разом з цим, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом та підтверджено матеріалами справи, оскаржуване рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 21.05.2007року було отримане третьою особою у справі, відповідно до відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення та вчиненого уповноваженою на отримання поштової кореспонденції особою напису на вказаному повідомленні, 25.05.2007року.
Вказане повідомлення про вручення поштового відправлення було подане скаржником у справі під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження, оскільки питання дотримання Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції встановлених строків для оскарження саме третьою особою у судовій справі, не було предметом дослідження місцевого господарського суду.
За таких обставин, відповідно до вищевикладеного та приписів норм ст.ст. 253, 254 ЦК України, останнім днем оскарження рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визнання недійсним якого є предметом розгляду у даній справі, є 26.07.2007року.
Однак, відповідно до відтиску штемпеля канцелярії господарського суду Закарпатської області, Головне управління юстиції у Закарпатській області звернулось із позовом, вимоги за яким є предметом розгляду у даній справі, лише 04.09.2007року, тобто з пропуском встановленого для оскарження рішення Антимонопольного комітету України в особі його уповноважених органів, двохмісячного строку.
За таких обставин, позов Головного Управління юстиції у Закарпатській області задоволенню не підлягає.
Господарським судом Закарпатської області вказані обставини, при прийнятті оскаржуваного рішення, враховані не були, а тому воно є таким, що підлягає скасуванню, а в позові Головного Управління юстиції у Закарпатській області слід відмовити.
Судові витрати зі сплати державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги покласти на позивача у справі.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення від 12.11.07 у справі №5/291 господарського суду Закарпатської області частково скасувати. Прийняти нове рішення: В задоволенні позову Головного Управління юстиції у Закарпатській області - відмовити.
2. Судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги покласти на позивача у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Процик Т.С.
суддя Городечна М.І.