Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" квітня 2009 р.
11 год. 00 хвил. Справа № АС-27/178-07
вх. № 6433/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Яновська А.С.
представників сторін :
позивача - Волошина В.В. - юрисконсульт (дов.)
відповідача - Коваленко Д.С. - головний державний податковий інспектор (дов.), Захарова Н.П. - представник (дов.)
по справі за позовом ДП "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Х-в
до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання недійсним повідомлення-рішення
Позивач, ДП "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, після уточнення своїх позовних вимог просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000060849/0 від 14.02.2007 р. та № 0000060849/1 від 20.03.2007 р. як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу господарсько-фінансової діяльності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 02.02.2007 р. відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності та повноти сплати до бюджету суми узгоджених податкових зобов"язань ДП "Харківським обласним радіотелевізійним передавальним центром".
По результатам перевірки був складений акт № 251/49-026/01188827 від 02.02.2007 р.
На підставі висновків даного акту, відповідачем були ухвалене податкове повідомлення-рішення від 14.02.2007 р. № 0000060849/0 на суму 613508,50 грн.
Позивач, не погодившись з даним рішенням, направив скаргу. СДПІ ВПП у м. Харкові за результатами розгляду скарги залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 14.02.2007 р. № 0000060849/0, а скаргу - без задоволення. 20.03.2007 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000060849/1 на суму 613508,50 грн.
Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов"язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні такої суми, така сума підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені Законом для відповідного податкового періоду.
Згідно з п. 10.2. ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
П.П. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов"язаний самостійно сплатити суму податкового зобов"язання, зазначену ним в податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.
Позивачем до Спеціалізованої державної податкового інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подані декларації з податку на додану вартість за березень-грудень 2005 року та за січень-лютий 2006 року, в яких підприємство визначило податкові зобов"язання з податку на додану вартість. Несвочасно сплачена сума складає 1227017,00 грн.
Суд зазначає, що за порушення граничного строку сплати податкових зобов"язань згідно з п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено застосування штрафних санкцій за затримку, що є більшою 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов"язання застосовується фінансова санкція в розмірі 50% несвоєчасно сплаченої суми.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 05.05.2009 р. о 10-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.