Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" квітня 2008 р. Справа № 21/202-07 (н.р.
вх. № 4229/5-21 (н.р. 13893/4-40)
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя
суддя Ольшанченко В.І.
суддя Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - Удод В.А., дов. № 17 від 31.12.2007 року
1-го відповідача - Хіміч Д.О., дов. № 11-02/4273 від 07.11.2006 року
2-го відповідача - Фівкін П.М. дов. № 179 від 05.02.2007 року
розглянувши матеріали справи за позовом: ПП "Антіма" м. Каунас
до 1. Головного Управління Державного казначейства України в Х/О, м. Х-в 2. Військової частини А-1361, м. Харків
про визнання недійсним контракту та проведення реституції по недійсній угоді
У грудні 2005 року ПП “Антіма” подало до господарського суду позовну заяву до Військової частин А-1361 про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення реституції по недійсній угоді шляхом стягнення з Військової частини А-1361, 280525,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2006 року у задоволенні заяви УДК в Харківській області про перегляд рішення від 19.11.2003 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Позовні вимоги ПП “Антіма” про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та повернення еквіваленту ціни товару задоволено. Визнано недійсним контракт № 18/05 від 17.05.1998 року укладений між Військовим складом 3077 та ПП “Антіма”. Стягнуто з Військової частини А-1361 на користь ПП “Антіма” в порядку реституції 140524,11 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року рішення місцевого господарського суду від 23.02.2006 року змінено. В задоволенні позовних вимог про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції відмовлено. Рішення в цій частині скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року та рішення господарського суду від 23.02.2006 року в частині позовних вимог про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції скасовано, в іншій частині судові рішення залишені без змін. Справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області зі стадії порушення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року повернуто позовну заяву ПП “Антіма” без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007 року ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року скасовано, матеріали позовної заяви ПП “Антіма” направлено до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
В постанові від 01.03.2007 р. Вищий господарський суд вказав, що при розгляді позовної заяви, суду необхідно вирішити питання про відокремлення позовної заяви з даної справи та порушення окремого (поза межами даної справи) позовного провадження по розгляду позовної заяви ПП „Антіма”.
Ухвалою від 17.05.2007 року господарським судом було задоволено клопотання ПП „Антіма” в частині виділення позовної заяви № 10/20-1 від 20.10.2003 року за позовом ПП „Антіма” до В/Ч А-1361 в окреме провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2007 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2007 року у справі № 21/202-07 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на заявленому раніше клопотанні, в якому прохав суд виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2007 року про виділення позовної заяви ПП "Антіма" № 10/20-1 від 20.10.2003 року до В/ч А-1361 в окреме провадження та винести ухвалу про порушення провадження по справі щодо позовної заяви ПП "Антіма" № 10/20-1 від 20.10.2003 року до В/ч А-1361, яка б відповідала вимогам ст. 64 ГПК України.
Представник 1-го відповідача в судовому засіданні залишив питання щодо вирішення наданого клопотання на розсуд суду.
Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував.
Суд, дослідивши надане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення.
За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Виділити позовну заяву ПП "Антіма" № 10/20-1 від 20.10.2003 року до В/ч А-1361 в окреме провадження з присвоєнням їй нового номеру № 49/94-08.
Головуючий суддя
Суддя Ольшанченко В.І.
Суддя Кухар Н.М.