ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/1863/13 25.12.13
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.Ю."
про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі за власний рахунок
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Судді: Баранов Д.О.
Спичак О.М.
Представники сторін: не з'явилися.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.Ю." надалі - відповідач) про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі за власний рахунок.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 порушено провадження у справі № 910/1863/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 розгляд справи відкладено на 13.03.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України..
13.03.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.Ю." надійшов відзив на позовну заяву.
13.03.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.Ю." надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
13.03.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи проводити без участі представника Інспекції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 розгляд справи відкладено на 27.03.2013.
27.03.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи.
Представник відповідача 27.03.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва подав документи для долучення їх до матеріалів справи та клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
27.03.2013 у зв'язку зі збоями в роботі комп'ютерної мережі та роботі АРМ "Діловодство спеціалізованого суду", можливість здійснити технічну фіксацію судового процесу була відсутня, у зв'язку з чим судове засідання не відбулося.
Розгляд справи відкладено на 15.04.2013.
В судове засідання призначене на 15.04.2013 представник позивача не з'явився, причин неявки суд не повідомив.
В судове засідання призначене на 15.04.2013 представник відповідача з'явився та заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 провадження у справі №910/1863/13 зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи №826/4753/13-а за позовом ТОВ "Б.М.Ю." до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2012 та 12.11.2012, що знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.
16.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання б/н від 13.09.2013 голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.Ю." про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/1863/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Баранов Д.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Баранов Д.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.
У судове засідання, призначене на 18.11.2013, представники сторін не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 відкладено розгляд справи на 04.12.2013.
У зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Баранов Д.О., Котков О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 колегією суддів у складі Підченко Ю.О. (головуючий), Баранов Д.О., Котков О.В. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.12.2013.
У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано колегії суддів Цюкалу Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Котков О.В. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Котков О.В. прийнято справу до свого провадження.
25.12.2013 суддя Котков О.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про вихід зі складу колегії суддів, що розглядає справу у зв'язку із великою завантаженістю.
Враховуючи вказану заяву, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/1863/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Спичак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Спичак О.М. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.12.2013.
В судове засідання, призначене на 25.12.2013 представники сторін не з'явились, причин неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, суд, -
Відповідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 553, на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради VI скликання Страннікова А.М. від 13.09.2012 № 29/279/2974-273 із залученням заступника начальника відділу містобудування, архітектури та землекористування Дніпровської РДА Кравчука A.A. та старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Положенцева О.М. головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3Усик Т.В. та заступником начальника Інспекційного відділу № 3 Назаренко Л.М. 15.10.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Б.М.Ю." на просп. П. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва.
Позивач зазначає, що електрона база Інспекції не містить інформації щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт та документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт на просп. П. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва та прийняття об'єкта в експлуатацію.
За результатами перевірки Інспекцією видано припис від 15.10.2012 про заборону експлуатації об'єкту III категорії складності - двоповерхової нежитлової будівлі (заклад громадського харчування, магазин) на просп. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва, а також усунення порушень відповідно до вимог законодавства.
Перевіркою, проведеною 12.11.2012 з метою контролю за виконанням вимог припису від 15.10.2012 встановлено, що вимоги вказаного вище припису не виконано, продовжується експлуатація об'єкта III категорії складності - двоповерхової нежитлової Будівлі (заклад громадського харчування, магазин) на просп. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва, порушення триває, про що складено акт від 12.11.2012 та видано припис від 12.11.2012 з вимогою до 12.12.2012 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинно побудованої двоповерхової нежитлової будівлі (заклад громадського харчування, магазин) на просп. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва.
Позивач зазначає, що зазначений припис надіслано на адресу директора ТОВ "Б.М.Ю." Бочкарева М.Ю. рекомендованим листом.
13.12.2012 Інспекцією з метою контролю за виконанням вимог припису від 12.11.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Б.М.Ю." на просп. П. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва.
За результатами перевірки встановлено, що вимоги вказаного вище припису не виконано, земельну ділянку не приведено до попереднього стану шляхом знесення і самочинно побудованої двоповерхової нежитлової будівлі (заклад громадського харчування, магазин), чим порушено підп. а) п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено відповідний акт від 13.12.2012 який направлено директору ТОВ "Б.М.Ю." Бочкареву М.Ю. рекомендованим листом.
На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд зобов'язати ТОВ "Б.М.Ю." знести самочинно побудовану двоповерхову нежитлову будівлю (заклад громадського харчування, магазин) на просп. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва за власний рахунок.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідач стверджує, що припис щодо знесення нежитлової будівлі відповідачу не надавався та не направлявся, з огляду на що позивач не мав права на звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Наявність у відповідача зареєстрованого права власності на нежитлову будівлю за адресою: проспект Павла Тичини №18-В свідчить про відсутність підстав стверджувати про самочинність будівництва.
Також, відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ "Б.М.Ю." було здійснено капітальний ремонт з переплануванням нежитлової будівлі на проспекту П. Тичини, 18-в у м. Києві, з додержанням всіх норм про що свідчить Декларація про готовність об'єкта до експлуатації.
На підставі вищезазначеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.11. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до пункту 2 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/84/2013 від 22.01.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності" справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам (підпункт 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з подальшими змінами).
Отже, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що даний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві є територіальним органом Держархбудінспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.
Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Основними завданнями Інспекції є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, та зокрема здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
За ст. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі за текстом - Порядок №553) підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Як вже було встановлено судом, 15.10.2012 на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради VI скликання Страннікова А.М. від 13.09.2012 № 29/279/2974-головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3 Усик Т.В. та заступником начальника Інспекційного відділу № 3 Назаренко Л.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Б.М.Ю." на просп. П. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва.
У ході перевірки встановлено, що за зазначеною адресою експлуатується двоповерхова нежитлова будівля (заклад громадського харчування, магазин) без прийняття її в експлуатацію, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначена будівля за інформацією, наданою Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, належить ТОВ "Б.М.Ю." (копія пояснення приватного підприємця, директора ТОВ "Б.М.Ю." - Бочкарева М.Ю. від 11.10.2012) Впритул до зазначеної будівлі самочинно розпочато будівництво прибудови невстановленого призначення (двоповерхової), чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За інформацією Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зазначене будівництво здійснюється на замовлення Фізичної особи- підприємця Генштафт І.М. Довірена особа під час перевірки була відсутня. На час перевірки будівельні роботи не виконуються, будівельники, відповідальні особи відсутні, будівельної техніки немає, про що складено відповідний акт від 15.10.2012.
Позивач у ході перевірки прийшов до висновку про те, що за зазначеною адресою відповідачем експлуатується двоповерхова нежитлова будівля (заклад громадського харчування, магазин) без прийняття її в експлуатацію, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, позивач встановив, що впритул до зазначеної будівлі самочинно розпочато будівництво прибудови невстановленого призначення (двоповерхової), чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За результатами перевірки позивачем видано припис від 15.10.2012 про заборону експлуатації об'єкту III категорії складності - двоповерхової нежитлової будівлі (заклад громадського харчування, магазин) на просп. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва, а також усунення порушень відповідно до вимог законодавства. Даним приписом заборонено експлуатацію зазначеного об'єкту з 15.10.2012.
12.11.2012 позивачем складено акт проведення перевірки перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідача та видано припис з вимогою до 12.12.2012 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинно побудованої двоповерхової нежитлової будівлі (заклад громадського харчування, магазин) на просп. 18-В у Дніпровському районі м. Києва.
У зв'язку з невиконання вищевказаних приписів, позивачем 13.12.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Б.М.Ю." на прос. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києві.
З матеріалів справи слідує, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2013 у справі №826/4753/13-а за позовом ТОВ "Б.М.Ю." до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконними та скасування приписів від 15.10.2012 та 12.11.2012 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 15.10.2012 про заборону експлуатації нежитлової будівлі за адресою: проспект П. Тичини №18-В у Дніпровському районі м. Києва; визнано незаконним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.11.2012 про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самовільно побудованої двоповерхової нежитлової будівлі (заклад громадського харчування, магазин тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір. (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Оскільки, на момент розгляду справи №910/1863/13 набрало законної сили та діє Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №826/4753/13-а, то встановлені у ній факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.
Так, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №826/4753/13-а встановлено наступне.
Згідно з вимогами пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Пунктами 18, 19 Порядку №553 встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Згідно вимог пункту 21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2013 у справі №826/4753/13-а судом встановлено, що факт повідомлення ТОВ "Б.М.Ю." про проведення вищезазначених перевірок у ході судового розгляду справи не підтверджений належними та допустимими доказами. При цьому, про складання актів та винесення приписів ТОВ "Б.М.Ю." стало відомо, лише в результаті ознайомлення з матеріалами господарської справи №910/1863/13. Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за участю ТОВ "Б.М.Ю." не складалося жодного протоколу.
Водночас, в акті перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.11.2012, був присутній директор ТОВ "Б.М.Ю.", проте зазначений акт ним не підписаний, відсутній відомості про його відмову в підписанні цього акту, а також відсутні відомості щодо направлення його поштою.
Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що у приписі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.11.2012, яким вимагається до 12.12.2012 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самовільно побудованої двоповерхової нежитлової будівлі (заклад громадського харчування, магазин тощо ) відсутні відомості про одержання зазначеного припису ТОВ "Б.М.Ю.", відмови в його отриманні та направлені вказаного припису ТОВ "Б.М.Ю.".
Також, у вищевказаній Постанові від 09.07.2013 по справі №826/4753/13-а зазначено наступне. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
У відповідності до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Водночас, згідно свідоцтва про право власності від 30 серпня 2010 року ТОВ "Б.М.Ю." на праві приватної власності належить нерухома нежитлова будівля, яка розташована за адресою, вул. проспект Павла Тичини №18-В.
При цьому, вказана будівля знаходилася у власності ТОВ "Б.М.Ю." і на момент складання актів та приписів Інспекції ДАБК в м. Києві, що підтверджується витягом з державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.03.2013 року.
Крім того, згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженої Інспекцією держаного архітектурно будівельного контролю у м. Києві від 07.02.2013 №142130370211, якою встановлено, що об'єкт - нерухома нежитлова будівля, яка розташована за адресою, вул. проспект Павла Тичини №18-В готовий до експлуатації.
На підставі вищезазначеного, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2013 у справі 826/4753/13-а позовні вимоги ТОВ "Б.М.Ю." задоволено, визнано незаконними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 15.10.2012 та від 12.11.2012.
Господарський суд міста Києва зазначає, що при розгляді справи №910/1863/13 позивачем також не надано належних доказів в підтвердження направлення зазначених приписів на адресу ТОВ "Б.М.Ю.".
Оскільки позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання знести самочинну побудовану двоповерхову нежитлову будівлю на просп. Тичини, 18-В у Дніпровському районі м. Києва ґрунтуються на підставі припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.10.2012 та припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.11.2012, які визнано протиправними та скасовано у судовому порядку, вказані позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально не доведений.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 30.12.2013.
Головуючий суддя Ю.В. Цюкало
Суддя Д.О. Баранов
Суддя О.М. Спичак