Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" грудня 2008 р. Справа № 40/119-07
вх. № 2928/4-40
Суддя господарського суду Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Карімов В.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з*явився
відповідача - Медведчиков В.В., дов. від 19.12.2008 року
розглянувши справу за позовом Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк
до Приватного благодійного фонда Володимира Безим'яного, м. Харків
про розірвання договору оренди, винесення рішення
Сєвєродонецька міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного благодійного фонду В. Безимяного (відповідач) в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 146 від 29 листопада 2000 року та зобов'язати відповідача на підставі акту прийому передачі звільнити земельну ділянку надану на умовах оренди відповідачу, площею 2,0903 га, за адресою: м. Северодонецьк, вул. Науки, 22, мікрорайон 73.
Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити, оскільки господарський суд (справа № 52/236-06) вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме рішенням від 19 вересня 2006 року було відмовлено в задоволенні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки № 146 від 29 листопада 2000 року між Приватним благодійним фондом Володимира Безим'яного та Сєвєродонецькою міською радою. Основною підставою для відмови у позові була та обставина, що на земельній ділянці, що орендується відповідачем, знаходяться будівлі та споруди, які належать йому на праві власності підставі рішення господарського суду Луганської області від 12 квітня 2006 року по справі 13/1пд, а саме: основне приміщення, приміщення трансформаторної підстанції, замощення, загородження, вбиральня, надвірні споруди. Крім того, приміщення автомойки введено в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Існує правовий зв'язок власника будівлі із земельною ділянкою, на якій будівля знаходиться, тому власники будівлі або отримують земельну ділянку у власність, або у користування.
Суд зробив висновок про те, що правовий наслідок розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій знаходяться споруди, призведе до звільнення земельної ділянки та фактично до припинення права власності на нерухоме майно, що належить відповідачеві, тому вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки № 146 від 29 листопада 2000 року не може бути задоволена.
Таким чином, є рішення господарського суду, який у межах своєї компетенції розглянув господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет та на тих же підставах. Друга вимога позивача - "про винесення рішення, яким зобов'язати укласти акт прийому-передачі зазначеної земельної ділянки та звільнити земельну ділянку, надану на умовах оренди відповідачу" не може розглядатися самостійно, тому що випливає з першої вимоги та може бути задоволена лише у разі її задоволення.
Після винесення рішення суду від 19 вересня 2006 року по справі № 52/236-06 відповідач залишається власником нерухомого майна, яке він придбав як цілісний майновий комплекс. Право власності відповідача є майно зареєстровано Сєвєродонецьким БТІ. Заборгованість за договором оренди, яка була стягнута за рішенням суду від 19 вересня 2006 року по справі № 52/236-06 погашена Дочірнім підприємством Приватного благодійного фонду Володимира Безимяного Ринок "Універсальний", з яким складені договори суборенди земельної ділянки № 040641900259 та 040641900260 від 01 червня 2006 року. Тому не існує порушеного права, яке позивач намагався би захистити шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.
Приймаючи до уваги, що є рішення господарського суду, якою вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 2, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі № 40/119-07 припинити
Повний текст ухвали підписаний 25.12.2008 року
Суддя Хотенець П.В.