79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.04.07 Справа № 12/91
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого-судді Галушко Н. А.
суддів Процик Т.С.
Юрченко Я.О.
розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства «Білокриницьке»Рівненської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, с. Біла Криниця № 149 від 21.12.2006 року (далі ДПДГ «Білокриницьке», с. Біла Криниця)
на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.06.2006 року
у справі № 12/91
за позовом: Державної податкової інспекції у Рівненському районі, м. Рівне (далі ДПІ у Рівненському районі, м. Рівне)
до відповідача: ДПДГ «Білокриницьке», с. Біла Криниця
про стягнення заборгованості по податкам і зборам
за участю представників сторін:
від позивача -Слесарчук О.П. -завідувач юридичного сектору, Тарасюк Р.В. -старший державний податковий інспектор юридичного відділу
від відповідача -Денисюк Л.Є. -представник, Люльчик В.К. - зам. директора господарства
Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.06.2006 року у справі № 12/91 задоволено позовні вимоги ДПІ у Рівненському районі: стягнуто з ДПДГ «Білокриницьке», с. Біла Криниця заборгованість по податках і зборах в сумі 291199,48 грн., яку перераховано на розрахунковий рахунок Білокриницької селищної ради.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податкова заборгованість по податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб в сумі 291199,48 грн., що рахується за відповідачем станом на 01.04.2006 року, підтверджується актом про результати виїзної позапланової перевірки; покликання відповідача на ту обставину, що зазначена сума прибуткового податку та податку з доходів фізичних осіб має бути списана, є передчасною, оскільки таких доказів щодо списання суду першої інстанції надано не було.
ДП ДГ «Білокриницьке», с. Біла Криниця подано апеляційну скаргу № 149 від 21.12.2006 року, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»та Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
Рівненською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних особі (в т. ч. прибуткового податку з громадян), податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державного мита ДП ДГ «Білокриницьке»за період з 01.01.2002 року по 31.12.2005 року, про що складено акт перевірки № 1743 від 01.03.2006 року.
При проведенні перевірки встановлено порушення відповідачем ч. 1 ст. 10, пп.. «а»п. 2 ст. 19 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», а саме утриманий та не перерахований до бюджету прибутковий податок з громадян в сумі 209435,81 грн. Також, при проведенні перевірки встановлено порушення пп.. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп.. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 81763,67 грн.
Заборгованість по заробітній платі та по прибутковому податку з громадян, податку з доходів фізичних осіб становить на 01.01.2003 року -171431,35 грн., на 01.01.2004 року -209435,81 грн., на 01.01.2005 року - 259479,94 грн., на 01.01.2006 року -291199,48 грн.
Таким чином, утриманий податок з доходів фізичних осіб (прибутковий податок з громадян) перераховувався до бюджету несвоєчасно і станом на 01.01.2006 року загальна заборгованість склала 291199,48 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, ДПІ у Рівненському районі звернулась до господарського суду з позовом про стягнення даної суми заборгованості з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по податку з доходів найманих працівників та по прибутковому податку з громадян виникла до 2002 року і становила 146726,46 грн. та у зв'язку з несвоєчасною сплатою щороку станом на січень місяць заборгованість зростала. Станом на 01.04.2006 року відповідач заборгував 209435,81 грн. утриманого та неперерахованого до бюджету прибуткового податку з громадян, а також 81763,67 грн. утриманого та неперерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується актом перевірки.
Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно з пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
Отже, судова колегія приходить до висновку, що державна податкова інспекція пропустила терміни для стягнення з відповідача податкової заборгованості по податку з доходів найманих працівників та по прибутковому податку з громадян, яка виникла до 01..01.2003р.
Крім цього, судова колегія зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, заборгованість 2002-2003 років виникла внаслідок форс-мажорних обставин, що підтверджується Висновками Торгово-промислової палати України № 56.06/470 від 27.09.2002 року, № 5501/05-4 від 28.10.2002 року, № 13949/05-4 від 06.11.2003 року.
Відповідно до абз «г» пп. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг та штрафні санкції, а саме податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Отже, податковий борг, який виник в даний період підлягав списанню податковим органом та підставі п.18 ч.1 п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно письмового пояснення позивача від 24.04.2007р. за відповідачем по податку з доходів найманих працівників сплачено (зараховано) 82 500,00грн.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанову Господарського суду Рівненської області слід скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 202, 205, 207 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Задоволити апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства «Білокриницьке»Рівненської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, с. Біла Криниця № 149 від 21.12.2006 року.
Постанову Господарського суду Рівненської області від 05.06.2006 року скасувати.
В позові відмовити.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Юрченко Я.О.