Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"14" лютого 2008 р. Справа № А18/006-07
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
(зал судових засідань № 1)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів А.В. Маляренка, Ю.В. Подоляка при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДИНГ"
до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкових повідомлень-рішень
За участю представників:
Позивач - Юрковецький В.Л.
Відповідач - Коноваленко І.М., Березовий Є.П., Тасаєв К.Х., Сторчак А.В.
Суть спору:
До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдинг»(далі - позивач) до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001812310/3 від 30.11.2006 року, № 0001822310/3 від 30.11.2006 року, № 0001311710/0 від 09.06.2006 року.
Провадження у справі було відкрите за правилами Кодексу адміністративного судочинства відповідно до ухвали від 10.01.2007 року та призначено попереднє судове засідання на 26.01.2007 року.
В судовому засіданні 26.01.2007 року було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено розгляд справи на 02.02.2007 року. Позивач подав клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи відповідності висновків податкової перевірки фактичним обставинам його господарської діяльності.
За клопотанням відповідача відповідно до ухвали голови господарського суду від 29.01.2007 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів: А.В. Маляренка та Т.О. Писаної.
В судовому зсіданні 02.02.2007 року позивач надав письмове клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи та перелік питань, які мають бути досліджені.Відповідач підтримав клопотання позивача та надав перелік питань, які на його думку мають бути вирішені експертизою.
Ухвалою суду від 02.02.2007 року у справі №А18/006-07 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертизи.
Відповідно до ухвали від 19.11.2007 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з надходження висновку експертизи.
Крім того, на підставі ухвали голови суду від 19.11.2007 року було змінено склад колегії суду, зокрема, замість судді Т.О. Писаної до розгляду справи було залучено суддю Ю.В. Подоляка.
В ході розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позову посилається на протиправність дій відповідача, відсутність у нього повноважень на проведення позапланової перевірки, тому вважає свої дії по ненаданню на перевірку первинних документів підприємства правомірними.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на ухилення позивача від надання документів, необхідних для проведення позапланової документальної податкової перевірки, призначеної у зв'язку зі зняттям підприємства з податково обліку.
Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представник сторін та дослідивши надані ним докази, суд встановив.
На підставі направлення від 05.05.2006 року № 310, виданого Бориспільською ОДПІ Київської області, посадовими особами відповідача на підставі п. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до наказу Бориспільської ОДПІ від 03.03.2006 року № 76 проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрохолдинг»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.205 року та заяви форми 8-ОПП від 06.02.2006 року.
За результатами перевірки був складений акт № 262/23-1/32614539 від 26.05.2006 року, в якому було встановлено наступні порушення:
- п. 4.1.1 п.4.1 та п. 11.3.1 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки до бази оподаткування та до складу валового доходу не включались кошти, які були отримані від підприємств-покупців та порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки до складу валових витрат відносились витрати, які на момент перевірки не були підтверджені відповідними розрахунковими документами. Донараховано податку на прибуток в сумі 13726500 грн.
- п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»до об'єкту оподаткування та до податкового зобов'язання не включались кошти, які надходили на розрахунковий рахунок від підприємств-покупців та порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вищевказаного Закону, оскільки до складу податкового кредиту відносились суми ПДВ, які на момент перевірки не підтверджені податковими накладними, що привело до заниження податку на додану вартість в сумі 11 398 545,50 грн.
- абз. а п. 19.2; п. 3.4 ст. 3; п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 4 «Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року № 2035, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету з червня 2004 по жовтень 2005 року на суму 1003,19 грн.
- ч. п. ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів», наказ ДПА України № 451 від 29.09. 2003 року, зареєстрований в Мін'юсті України 22.10.2003 р. № 960/8281- порушено порядок заповнення розрахунків форми № 1 ДР за період П- IV кв. 2004 р., 1-1ІІ кв. 2005 року.
На основі акту № 262/23-1/32614539 від 26.05.2006 року Бориспільською ОДПІ Київської області було винесено податкові повідомлення - рішення:
- № 0001812310/0 від 09.06.2006 року по податку на прибуток на загальну суму 18260 060 грн., в тому числі за основним платежем 13 726 500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 4 533 560 грн.;
- № 0001822310/0 від 09.06.2006 року по податку на додану вартість на загальну суму 17 097 818 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем 11398545 грн. 50 коп. та штрафних (фінансових) санкцій 5 699 272 грн. 75 коп..;
- №0001311710/0 від 09.06.2006 року по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3009 грн. 57 коп., в тому числі за основним платежем 1003 грн. 19 коп. та штрафних (фінансових) санкцій 2006 грн. 38 коп.
Вищезазначені рішення були оскаржені в адміністративному порядку до Бориспільської ОДПІ Київської області (первинні скарги від 19.06.2006р. за вхідним № 4002/10/с від 19.06.2006 року (по податку на прибуток), № 4002/10/с від 19.06.2006 року (по податку на додану вартість), № 4002/10/с від 19.06.2006 року (по податку з доходів фізичних осіб). Рішеннями про результати розгляду скарги від 06.07.2006р. за №№ 11509/10/23-1, 11508/10/23-1, 11510/10/23-1 Бориспільська ОДПІ Київської області оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скарги - без задоволення.
Не погоджуючись з результатом розгляду скарг, ТОВ «Електрохолдинг»подало повторні скарги від 14.07.2006р. до Державної податкової адміністрації в Київській області за вхідним № 4768/10 від 14.07.2006 року (по податку на прибуток), № 4767/10 від 14.07.2006 року (по податку на додану вартість), № 4769/10 від 14.07.2006 року (по податку з доходів фізичних осіб). Рішенням про результати розгляду скарг від 08.09.2006р. № 10930/10/25-529/176-178 Державна податкова адміністрація в Київській області оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скарги - без задоволення.
Не погоджуючись з результатом розгляду скарг, ТОВ «Електрохолдинг»подало повторні скарги до Державної податкової адміністрації України за вхідним № 8964/6 від 19.09.2006 року (по податку на прибуток), № 8965/6 від 19.09.2006 року (по податку на додану вартість), № 8963/6 від 19.09.2006 року (по податку з доходів фізичних осіб). Рішенням про результати розгляду скарг від 16.11.2006р. № 12994/6/25-0115 Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 09.06.2006 р. № 0001812310/0, № 0001822310/0,
На підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було збільшено розмір штрафної санкції по податку на прибуток на 834,79 тис. грн. (5368,35 тис грн. - 4533,56 тис. грн.), застосовано на донараховану перевіркою суму податку на прибуток штрафну санкцію відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосовано на донараховану перевіркою суму податку на додану вартість штрафну санкцію відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Позивач вважає, що Бориспільська ОДПІ Київської області не дотримуючись вимог п.п. 6.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»винесла податкові повідомлення-рішення від 30.11.2006 року № 0001812310/3 та від 30.11.2006 року № 0001822310/3 із загальною сумою зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, порушуючи право ТОВ «Електрохолдинг»на адміністративне оскарження збільшених розмірів штрафних санкцій ДПА України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрохолдинг»не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями Бориспільської ОДПІ Київської області : від 30.11.2006 р. № 0001812310/3 про нарахування податку на прибуток в сумі 25958 100 грн., в тому числі за основним платежем 13 726 500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 12 231 600 грн.; від 30.11.2006 року № 0001822310/3 про нарахування податку на додану вартість в сумі 22 797 091 грн., в тому числі за основним платежем 11 398545 грн. 50 коп. та штрафних (фінансових) санкцій 11 398 545 грн. 50 коп.; від 09.06.2006 року № 0001311710/0 про сплату податку з доходів найманих працівників в сумі 3009 грн. 57 коп., в тому числі за основним платежем 1003 грн. 19 коп. та штрафних (фінансових) санкцій 2006 грн. 38 коп.
При цьому позивач пояснив, що рішенням господарського суду Київської області від 27.12.2005 року у справі № 638/12-05 припинено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдинг», зареєстрованого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 29.09.03 року.
11.01.2006 року Державний реєстратор Виконавчого комітету Бориспільської міської ради вніс запис про припинення юридичної особи на підставі рішення суду. Також призначено голову ліквідаційної комісії, до якого перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи.
Відповідно до пункту 2 статті 40 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі рішення суду щодо ліквідації юридичної особи та відомості відповідної реєстраційної картки є підставою для зняття юридичної особи з обліку в органах державної податкової служби.
Голова ліквідаційної комісії звернувся з заявою за ф. № 8-ОПП від 06.02.2006 року до Бориспільської ОДПІ про зняття з податкового обліку підприємства, в зв'язку зі здійсненнями заходів по ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдинг», що є підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрохолдинг»у терміни встановлені п. 8.2. Інструкції про порядок обліку платників податків, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. № 80 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1998 р. за № 791/3231, а саме при одержанні органами державної податкової служби від платника податків заяви за ф. N 8-ОПП, а також на підставі інформації про порушення справи про банкрутство платника податків, провадження справи в суді (звернення до суду, порушення судом справи, прийняття рішення) щодо скасування державної реєстрації, припинення, визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом, органом державної податкової служби у місячний термін приймається рішення про проведення документальної перевірки таких платників і відповідні підрозділи розпочинають перевірку. Також перевірка повинна була проводитись, в зв'язку з ліквідацією підприємства на підставі ч. 3 п. 9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а не на підставі п. 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Позивач стверджує, що згідно частини 3 пункту 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж затри робочі дні до дати такого розгляду.
Спірна позапланова перевірка проводилась податковим органом без отримання рішення суду, в той же час, підприємство про проведення податкової перевірки не повідомляли, з посиланням на те, що перевірка проводилася згідно постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Кулика К.Г. від 10.04.2006 року.
Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушена процедура проведення позапланової виїзної податкової перевірки, що робить недійсними всі висновки такої податкової перевірки та винесені на підставі її результатів податкові рішення.
Проведення перевірки таємно, за умови відсутності посадової особи підприємства призвело до повного викривлення результатів перевірки та зафіксованих у акті податкової перевірки фактів. Наприклад, у акті зафіксовано, що журнал перевірок для здійснення запису підприємством не надавався, що є неправдою, оскільки посадові особи підприємства не були допущені до перевірки і не могли відповідно надати журнал перевірки. Тобто, з вини податкового органу не було дотримано пункту 7 Указу Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», який зазначає: «Рекомендувати підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у цьому журналі. Відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Про факт цієї відмови суб'єкт підприємницької діяльності повідомляє письмово у триденний строк контролюючому органу, в якому працює такий представник. Форма та порядок ведення журналу встановлюються Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва.». Позивач стверджує, що згідно вищеназваних норм Указу Президента на підприємстві був заведений журнал перевірок, але податковий орган умисно створив умови для не занесення запису про позапланову податкову виїзну перевірку до такого журналу.
Згідно частини 6 пункту 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.
Позивач наголошує, що згідно Акту перевірки, тривалість її проведення вказана з 05.05.2006 року по 19.05.2006 року, тобто 15 днів, що на його думку підтверджує, що перевірка проводилася як у робочі так і у неробочі дні, що є грубим порушенням законодавства України, перевищено законодавчо встановлену тривалість позапланової виїзної податкової перевірки без посилання на продовження терміну її проведення.
Позивач стверджує, що перевірка була проведена на підставі окремих первинних документів підприємства, які тільки частково дають можливість проаналізувати окремі господарські операції, податковий орган робить висновки щодо існування податкових недоїмок та штрафних санкцій за значний період у часі.
У висновку до Акту перевірки зазначено, що перевіркою були охоплені документи, які були вилучені згідно Постанови про проведення обшуку від 06.02.06 року, але зазначені «вилучені»документи не можуть свідчити про загальний обсяг операцій оподаткованих податком на прибуток та податку на додану вартість, оскільки договірними відносинами з ТОВ «Аудиторська фірма «Порада»не обумовлено зобов'язання сторін відносно накопичення первинної документації клієнта (підприємства) у виконавця (аудиторської фірми).
Щодо визначених позивачем порушень при проведенні податкової перевірки, суд зазначає, що наведені обставини можуть бути підставою для притягнення посадових осіб податкової до відповідальності, однак не спростовують по суті встановлених порушень.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Згідно з п. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обмеження у строках та підставах проведення перевірок податковими органами не поширюється на перевірки, що проводяться відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Таким чином, відповідна норма Закону не встановлює підставу для проведення позапланової перевірки в разі порушення кримінальної справи проти платника податків, а визначає, що на такі перевірки не розповсюджуються встановлені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»обмеження.
Щодо посилань позивача на відсутність у слідчого повноважень на призначення податкової перевірки, суд зазначає, що відповідна обставина підлягає розгляду при оскарженні дій відповідного суб'єкта владних повноважень.
По суті встановлених порушень податкового законодавства, відповідно до хвали суду від 02.02.2007 року у справі №А18/006-07 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
19.10.2007 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.О. Слюсаренко за результатами експертизи було складено висновок №2052 судово-економічної експертизи по господарській справі №А 18/006-07.
Як вбачається з висновку експертизи, враховуючи пояснення позивача та зауваження відповідача, судом встановлено, що в ході експертного дослідження було розширено межі обстеження, при цьому не надано вичерпних відповідей на всі поставлені судом питання.
Відповідач стверджує, що використання експертом під час проведення експертизи зовсім іншого пакету документів ніж той, який був наявний у працівників Бориспільської ОДПІ під час проведення перевірки, унеможливлює використання такого експертного висновку по суті позовних вимог у справ, що розглядається.
Крім того, достовірність наданих позивачем для проведення експертизи документів викликає сумнів, так як за результатами розгляду повторної скарги ДПА в Київській області було прийнято рішення, яким Бориспільську ОДПІ було зобов'язано провести позапланову перевірку позивача, а позивача було зобов'язано надати до ОДПІ пакет документів необхідних для проведення перевірки, але дані вимоги ДПА в Київській області позивачем виконано не було, документи для проведення перевірки не надавались.
Зазначені обставини щодо ненадання на перевірку всіх наявних у позивача документів, ним не спростовані, зокрема, позивач вважає такі дії правомірними.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини суперечливі, факт ненадання витеребуваних відповідачем для перевірки документів встановлений судом з пояснень самого позивача, який вважає спірну вимогу про надання копій документів протиправною.
Суд не погоджується з висновками позивача про протиправність вимоги відповідача надати копії документів, необхідних для перевірки, оскільки відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.
При цьому, надані платником податків пояснення вважаються обґрунтованими в разі документального підтвердження викладених в них обставин.
Ненадання платником податків необхідних для проведення перевірки документів на запит податкового органу, є протиправним, лише факт наявності у позивача відповідних документів, про існування яких контролюючому органу не було відомо (не надані відповідні копії в обґрунтування витребуваних в ході перевірки пояснень), не спростовує правомірність висновків податкового органу.
Також необхідно враховувати, що висновок про фінансово-господарські показники діяльності підприємства за наслідками податкової перевірки надається контролюючим органом, а не судом. До суду можуть бути оскаржені дії чи рішення контролюючого органу, що розглядається з врахуванням фактичних обставин на момент винесення спірного рішення чи вчинення дії.
Таким чином, позивач своїми протиправними діями позбавив контролюючий орган можливості з'ясувати фактичні обставини його фінансового-господарської діяльності, на які він посилається в ході судового розгляду, при цьому перевіряючі діяли в межах наданих законом повноважень, висновки відповідача обґрунтовані наявним за наслідками проведеної перевірки матеріалами.
Щодо висновків експертизи, суд зазначає, що досліджені в ході її проведення документи, які протиправно не були надані під час проведення позапланової податкової перевірки, не можуть спростовувати висновків перевіряючих, що ґрунтуються на наявних на момент перевірки документах. Таким чином, такі документи, як і висновки експертного дослідження, обґрунтовані такими документами, не можуть враховуватись судом при розгляді спору щодо правомірності дій та рішень податкового органу, який діяв у межах наданих законом повноважень на підставі наявних на момент перевірки матеріалів.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, обґрунтованість викладених в Акті перевірки висновків відповідачем доведена, що також підтверджуються встановленими у даній справі обставинами, тому дії і висновки відповідача є правомірними та обґрунтованими.
Враховуючи наведене, позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя Кошик А. Ю.
Судді Маляренко А.В.
Подоляк Ю.В.