01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.02.2008 № 35/125
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Бондар С.В.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Радкевич С.О. дов. ( № 56 від 24.07.2007 р.), Шуляк Т.П. - дов. № 100 від 20.12.2007 р.)
від відповідача -Алейнікова І.В. -перший заст. гол.
Філоненко В.А. (дов. б/н від 09.01.2007 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Оріана"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2006
у справі № 35/125 (Пінчук В.І.)
за позовом ВАТ "Комерційний банк "Славутич"
до ЗАТ "Страхова компанія "Оріана"
про стягнення 279662,32 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва до ЗАТ "Страховакомпанія "Оріана" про стягнення 279662,32 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2006р. позовні вимоги було задоволено повністю.
Відповідач не погоджуючись з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року порушено апеляційне провадження у справі № 35/125 за апеляційною скаргою ЗАТ СК “Оріана” на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 року.
Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду було прийнято самовідвід судді Корсака В.А., судді Коршун Н.М. та судді Авдеєва П.В. та справу було передано для здійснення апеляційного провадження колегії у складі Отрюх Б.В., судді Верховець А.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року призначено розгляд справи на 27.02.2007 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року розгляд справи відкладено на 20.03.2007 рік та зобов'язано позивача надати додаткові документи по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2007р. та продовжено строки розгляду скарги. В процесі розгляду справи колегія прийшла до висновку про необхідність надання позивачем додаткових документів, та складення представниками сторін акту звірки.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року розгляд справи відкладено на 15.05.2007 року та зобов'язано позивача надати додаткові документи по справі; надати суду акт звірки.
Ухвалою від 15.05.2007 року по справі № 35/125 призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов'язано сторони надати в розпорядження експертизи необхідні документи на вимогу експертів.
Супровідним листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу суду матеріали справи № 35/125 без виконання експертизи в зв'язку з несплатою вартості експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року поновлено провадження у справі 35/125 та розгляд апеляційної скарги у справі № 35/125 призначено на 13.12.2007 рік.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року замінено позивача Відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк “Славутич” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Національний стандарт”. Розгляд справи 35/125 відкладено на 22.01.2008 та зобов'язано відповідача направити до позивача свого представника для складання акту звірки заборгованості та надати даний акт суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року розгляд справи 35/125 відкладено на 14.02.2008 та зобов'язано сторін надати додаткові документи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року справу слуханням відкладено на 26.02.2008 рік та зобов'язано сторін надати додаткові документи.
Представники позивача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
31.10.2002р. між Закритим акціонерним товариством "Національне акціонерне страхове товариство "ОРІАНА" (страховиком) та Акціонерним комерційним банком "Славутич" (страхувальником) був укладений генеральний договір № 44 -ГСКр/ 2 добровільного страхування кредиту, відповідно до п.2.1 якого страховик здійснює страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з відшкодуванням фінансового збитку, який заподіяно страхувальникові внаслідок страхових випадків, вказаних в цьому договорі.
Відповідно до п. 2.1.1 договору страховик здійснює відшкодування фінансових збитків страхувальнику внаслідок невиконання позичальником платіжних зобов'язань у порядку та в терміни, передбачені кредитним договором.
Згідно п.2.1.2 договору об'єктом страхування з майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з фінансовими збитками страхувальника внаслідок повного або часткового неповернення позичальником страхувальнику кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах, встановлених в кредитному договорі між страхувальником та позичальником.
Пунктом 4.1 договору визначено, що страховим випадком є невиконання або виконання не в повному обсязі позичальником своїх платіжних зобов'язань перед страхувальником згідно з умовами кредитного договору і внаслідок чого страхувальникові заподіяно фінансовий збиток, в результаті якого настає відповідальність страховика по виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до вимог розділу 6 Генерального договору № 44 -ГСКр/2 і на виконання своїх зобов'язань по ньому, банк у встановлені строки надав страховику всі необхідні дані і документи відносно особи кожного позичальника і наданих позичальникам кредитів.
Банк як страхувальник своїх фінансових інтересів своєчасно укладав і оплачував договори страхування на кожний виданий кредит, надавав страховику інформацію про настання страхових випадків, якими відповідно до пунктів 4.1, 5.1, 5.3 Генерального договору і відповідних пунктів договорів страхування конкретних кредитів були факти заподіяння страхувальнику фінансових збитків внаслідок невиконання або виконання не в повному обсязі позичальниками взятих на себе зобов'язань по кредитних договорах, зокрема несплати ними у визначені строки відсотків за користування наданими кредитами та неповернення банку кредитних сум.
Як вбачається з матеріалів справи банк, як страхувальник є стороною за генеральним договором № 44ГСКр/2 добровільного страхування кредитів від 31.10.2002р. і за кожним окремим договором страхування конкретних кредитів, належним чином виконав взяти на себе зобов'язання за цим договором і інші умови. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язанні не виконує належним чином.
Згідно доданого списку, 116 фізичних осіб за оформленими з ними кредитними договорами отримали від банку кредити у розстрочку на загальну суму 501156,21 грн. Ризики неповернення по всіх цих кредитах банком були застраховані.
У випадках, коли суми наданих кредитів окремій особі перевищували 3,5тис. гривень, банк відповідно до п.9.5 Генерального договору страхування кредитів надавав страховику картки таких позичальників з відповідними даними, на яких відповідальний працівник страховика після їх перевірки зазначив зі свого боку погодження на страхування кредиту, яке завіряв печаткою. Після цього вказаний документ із зробленим на ньому погодженням та відтиском печатки передавався у банк факсом, що свідчило про прийняття на страхування ризику по кожному з цих кредитних договорів.
Оскільки, позичальники за наданим списком на протязі дії укладених з ними кредитних договорів неналежно виконували взяті по них на себе зобов'язання і незважаючи на відповідні заходи, що вживались банком, не погашали у визначені терміни відповідних сум по кредитах та не сплачували по них відсотків, банк на підставі п.5.3 генерального договору страхування з метою отримання страхових сум, неодноразово офіційно повідомляв страховика про настання страхових випадків.
Страховик по жодному з вказаних звернень не надав жодних відповідей банку та не сплатив банку відповідних страхових сум.
На час звернення позивача до Господарського суду міста Києва строк дії застрахованих кредитних договорів укладених з 53 позичальниками скінчився і їх заборгованість складає відповідно 193556,68 грн. по неповернутих сумах основних кредитів та 14754, 94 грн. по несплачених відсотках, а стосовно 63-х позичальників строки дії застрахованих кредитних договорів ще не скінчились, однак настали страхові випадки у зв'язку з поточною несплатою ними відповідних частин кредиту та відсотків, і борг по них становить відповідно 54302, 94 грн. по кредитах та 6298, 70 грн. по несплачених відсотках.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із зменшенням кількості осіб позичальників у списку, що додавався до позовної заяви, за яких позивач вимагає стягнути заборгованість з страховика.
Судом першої інстанції прийнято рішення з врахуванням вищезазначених уточнень.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
На виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р., 05.04.2007, 13.12.2007, 22.01.2008, 14.02.2008 позивачем було надано докази перерахування коштів по кожному з 39 договорів; докази отримання фізичними особами майна, на яке надавався кредит, відомості щодо судових рішень за позовами ВАТ “КБ “Славутич” до позичальників (фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитами; довідку про відсутність інших договорів страхування (по 39 договорах); динаміку розрахунків по кожному з 39 договорів.
Всі 39 договорів залучені до матеріалів справи та міститься їх перелік в письмових поясненнях зроблених відповідачем з зазначенням аркушів справи.
Надані первинні документи, свідчать що перераховані кошти мали цільове призначення (для закупівлі побутової техніки) всі документи залучені до матеріалів справи.
Позивач відповідно до умов договору повідомляв відповідача про настання страхових випадків (відомості про стан повідомлення позивачем про настання страхових випадків з зазначенням аркушів справи залучений до матеріалів справи).
Вищезазначеними ухвалами апеляційного суду було зобов'язано відповідача направити до позивача свого представника для складання акту звірки заборгованості та надати даний акт суду. Проте, відповідачем вимоги ухвал не виконані та до матеріалів справи не надано акт звірки.
Позивач всіма належними засобами довів обґрунтованість своїх позовних вимог.
Судова колегія вивчивши всі надані сторонами у справі додаткові документи, приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.
22.01.2008 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ВАТ КБ “Національний стандарт” надійшла заява про уточнення позивних вимог в якій останній просить вважати ціною позову 168878 грн. 16 коп.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при видачі наказу Господарський суд міста Києва повинен врахувати заяву про уточнення позовних вимог від 22.01.2008 року, оскільки на даний час заборгованість боржника перед позивачем складає 168878 грн. 16 коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодекс України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не довів суду обставини, на які посилається, як на підставу своїх заперечень.
Колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом постановлено обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оріана" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2006р. у справі №35/125 залишити без змін.
3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ з врахуванням зміни суми основного боргу.
4. Матеріали справи №35/125 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Бондар С.В.
Верховець А.А.