Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
ПОСТАНОВА (ДОДАТКОВА)
"10" червня 2008 р. Справа № АС-42/655-06
вх. № 14082/1-42
Суддя господарського суду Харківської області
за участю секретаря судового засідання
представників сторін
позивача - Батіщев П.С. (дов.)
відповідача - не з"явився
по справі за позовом ТОВ "Харківтурбоінжинірінг", м.Харків
до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень
Постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2008р. по справі № АС-42/655-06 за позовом ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень позовні вимоги задоволені : визнані нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 0000531700/0 від 08.06.2006р., № 0001182310/0 від 08.06.2006р., № 0001172310/0 від 08.06.2006р., № 0001162310/0 від 08.06.2006р., рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 0001202310/0 від 08.06.2006р.; стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" державне мито в сумі 3,40 грн.
Ухвалою суду від 30.05.2005р. у судове засідання призначено розгляд питання щодо розподілу витрат за проведення судово-економічних експертиз по справі № АС-42/655-06.
У судове засідання з"явився представник позивача, який просить витрати по сплаті за проведення експертиз по справі покласти на відповідача.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався належним чином. Отримання відповідачем повістки про виклик у судове засідання підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Суд вважає, що нез"явлення відповідача не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.
Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 19.01.2007р. по справі була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання :
1.Чи відповідають висновки акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 1288/23-362/32132653 від 25.05.2006р. документам податкового та бухгалтерського обліку підприємства?
2.Чи правильно визначені (обраховані) арифметично суми податкових зобов"язань, а також розмір штрафних санкцій в податкових повідомленнях-рішеннях від 08.06.2006р. № 0000531700/0, № 0001182310/0, № 0001172310/0, № 0001162310/0.
31.07.2007р. до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5587, який був складений експертом Кудряшової С.В., в якому надані наступні висновки :
По першому питанню.
В обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту перевірки щодо зайвого віднесення до складу валових витрат 216000грн. у 2005р. , сплачених за послуги оренди офісних меблів ТОВ «Харківтурбоінжинірінг » у СПДФО Бистрової Т.М. по договору оренди №3-09/2003 від 03.09.03р., документально не підтверджуються.
У зв'язку з тим, що до компетенції експерта - бухгалтера не входить аналіз правових взаємовідносин суб'єктів господарювання, при умові визнання судом витрат з оренди нерухомого майна по договору оренди № 102 від 03.01.05р. такими, що відносяться до складу витрат, пов'язаних із основною діяльністю підприємства ТОВ «Харківтурбоінжинірінг», в обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту перевірки в частинах:
зайвого віднесення до складу валових витрат 58635,68 грн. документально не підтверджуються,
зайвого віднесення до складу податкового кредиту витрат, підтверджених податковими накладними, пов'язаних із оплатою послуг за оренди приміщення за договором №102 від 03.01.05р. документально не підтверджуються.
В обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту перевірки щодо зайвої компенсації витрат на відрядженні згідно авансових звітів №№98, 99, 100 від 07.10.05р. а також № 112 від 18.11.05р., а також відповідного нарахування податку з доходів громадян не можливо спростувати, ні підтвердити.
В обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту перевірки в частині відсутності у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) по ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» відповідних підсумків за березень 2005р. та за травень 2005р., а також відсутності підписів посадових осіб, відповідальних за ведення книги, що засвідчують щомісячні підсумкові записи, документально підтверджуються.
В обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту перевірки щодо порушення п.п.5.3.3 та пп.5.3.4 п.З р.5 «Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (в редакції наказу від 15.06.05р. №213), зареєстрованого Міністерством юстиції України 09.07.97р. під №250/2054 змінами та доповненнями, неможливо ні спростувати, ні підтвердити.
По другому питанню
До компетенції експерта - бухгалтера на входить визначення (обрахування) суми податкових зобов'язань, а також розміру штрафних санкцій в податкових повідомленнях рішеннях від 08.06.06р. № 0000531700/0, № 0001182310/0, № 0001172310/0, № 0001162310/0.
Вартість вказаної експертизи склала 1793,00 грн., яка була оплачена позивачем у справі.
У зв"язку з тим, що вказаний висновок експертизи не містив конкретних і обгрунтованих відповідей на питання, які були поставлені перед експертом ухвалою суду, а також враховуючи, що під час розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань та які не вирішені при проведенні економічної експертизи, суд ухвалою від 02.10.2007р. задовольнив клопотання позивача та призначив по справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання :
1.Чи документально підтверджуються факти фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківтурбоінжинірінг», викладені в акті перевірки № 1288/23-362/32132653 від 25.05.2006 р. в тому числі щодо:
- здійснення ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" операцій з придбання обладнання на суму 54 000,00 грн. у ВАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. Фрунзе" та відсутність розрахунків за придбаний товар;
- здійснення ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" вексельних розрахунків з СПД ФО Саєнко М. Л. На загальну суму 300 000,00 грн.;
- зайвого відшкодування витрат на відрядження працівників підприємства на протязі 2005 р.;
- укладення договору оренди між ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» та Інститутом проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного № 102 від 19.01.2004 р. строком більше ніж один рік.;
щодо заявлення ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" до відшкодування з бюджету податку на додану вартість в 2005 році?
2.Чи правильно визначені (обраховані) арифметично суми податкових зобов'язань для нарахування штрафних санкцій, а також сам розмір штрафних санкцій в податкових повідомленнях-рішеннях № 0000531700/0, № 0001182310/0, № 0001172310/0, № 0001162310/0 від 08.06.2006 р.?
Судом був отриманий висновок судово-економічної експертизи № 10129 від 14.01.2008р. Вартість проведення даної експертизи склала 3753,60 грн., яку оплатив позивач у справі.
Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати, пов"язані із проведенням судових експертиз.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При винесенні постанови суду від 22.05.2008р. не було вирішено питання щодо розподілу витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічних експертиз.
Суд зазначає, що в висновку судово-економічної експертизи № 10129 від 14.01.2008р. вказано на те, що основна відмінність між додатковою та повторною експертизами полягає в тому, що при додатковій експертизі вирішуються питання, що раніше не були вирішені, а при повторній - заново досліджуються (пере перевіряються) вже вирішенні питання.
При проведенні додаткової експертизи, експертом досліджуються матеріали справи, документи, що були зібрані (надані) після проведення первинного експертного дослідження.
Проведення повторної судової експертизи передбачає дослідження тільки матеріалів, які були представлені для надання первинного висновку.
Оскільки, питання поставлені на вирішення експертизи, згідно ухвали від 02.10.07р., відрізняються від питань, поставлених на вирішення експертизи за ухвалою від 19.01.07р., а також на дослідження надані документи, що не були представлені для проведення первинного висновку, експертне дослідження №10129 не є повторним.
Враховуючи, що для проведення вдруге судової експертизи позивачем були надані додаткові документи, а також за його клопотанням були поставлені інші питання, ніж в перший раз, суд приходить до висновку про те, що висновок експертизи № 5587 від 24.07.2007р. не був повним, у зв"язку з ненаданням позивачем усіх необхідних документів, що призвело до призначення судової експертизи вдруге.
За таких обставин суд вважає за необхідне витрати по проведенню судово-економічної експертизи № 5587 від 24.07.2007р. в сумі 1793,00 грн. віднести на рахунок позивача.
Враховуючи, що для вирішення спору по суті необхідні були спеціальні знання та судом була призначена судово-економічна-експертиза ухвалою від 02.10.2007р., на яку був наданий висновок № 10129 від 14.01.2008р., а позивачем була сплачена вартість проведення даної експертизи в сумі 3753,60 грн., то відповідно до вимог ст. 94 КАС України дані витрати повинні бути відшкодовані позивачу за рахунок коштів державного бюджету.
Керуючись статтями 94, 98, 161 - 163 , 164 - 168 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Доповнити постанову господарського суду Харківської області від 17.11.05р. по справі № АС-42/655-06.
Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" (61046 м.Харків, вул.Д.Пожарського, 2/10, к.1609, код 32132653) витрати, пов"язані з проведенням судово-економічної експертизи, в сумі 3753,60 грн.
На додаткову постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання додаткової постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Додаткова постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Додаткова постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 10.06.2008р.
Суддя