ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
18 грудня 2008 р.
Справа № 6/290-22/66
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ "Контакт" про перегляд рішення суду у справі № 6/290 за нововиявленими обставинами
за позовом: ТзОВ "Укрдрев", вул. Обліски, 92, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, до відповідача: ТзОВ "Контакт", вул. Обліски, 92, м. Долина, Івано-Франківська область,77500, (поштова адреса: вул. Чорновола, 23 м. Івано-Франківськ, 78018),
про визнання дійсними договору купівлі-продажу № 4/09 від 29.09.05 та акту прийому-передачі від 04.10.05 незавершеного будівництва торгового центру (магазин-кафе) Долинський р-н, с.Мала Турія, вул. Дачна, 7,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ліквідатор Костюк В.Б., (ухвала госодарського суду Івано-Франківської області у справі № Б-14/92-15/61-7/196 від 26.06.2008 р.);
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2006р. задоволено позов ТзОВ “Укрдрев”до ТзОВ “Контакт”- визнано дійсним договір купівлі-продажу №4/09 від 29.09.2005р. та акт прийому-передачі від 04.10.2005р. незавершеного будівництвом торгового центру (магазин-кафе) в с.Мала Турія Долинського району Івано-Франківської області, вул.Дачна,7, визнано ТзОВ “Укрдрев”власником вказаного майна.
Відповідач -ТзОВ “Контакт”- подав заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену посилається на ту обставину, що постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007р. було скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2006р., якою було зупинено провадження у справі №Б-14/92 про визнання банкрутом ТзОВ “Контакт”. Заявник вважає, що при вирішенні спору не було взято до уваги те, що стосовно відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство та призначено розпорядника майна, до обов'язків якого відповідно до ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”віднесено вжиття заходів для захисту майна боржника. Посилається на те, що розпорядник майна був позбавлений можливості належним чином виконувати дані обов'язки, що привело до порушення інтересів кредитора,зокрема, Долинської об'єднаної податкової інспекції.
В судовому засіданні представник заявника дав аналогічні пояснення.
Представник позивача - ТзОВ “Укрдрев”- в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав.
Як передбачено ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши інші докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.112 ГПК України нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В п.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що до до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
З огляду на викладене, вказані заявником обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки вони не стосуються суті позову.
Щодо здійснення представництва інтересів відповідача при розгляді справи, то слід виходити з того, що згідно п.15 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Обмеження повноважень керівника чи органу управління боржника, викладені в п.13 вказаної норми закону, відносяться до укладення угод. А тому заявником не обгрунтовано, яким чином здійснення розпорядником майна своїх повноважень вплинуло б на вирішення позову по суті.
За таких обставин рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2006р. слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви ТзОВ "Контакт" про перегляд рішення суду у справі № 6/290 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2006 року у справі № 6/290 за позовом ТзОВ "Укрдрев" до відповідача ТзОВ "Контакт" про визнання дійсними договору купівлі-продажу № 4/09 від 29.09.05 та акту прийому-передачі від 04.10.05 незавершеного будівництва торгового центру (магазин-кафе) Долинський р-н, с. Мала Турія, вул. Дачна, 7 - залишити без змін.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Внесено в АС "Діловодство суду"
________________ Бандура Володимир Степанович