29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" травня 2009 р. Справа №16/8/12/5740-А
За позовом Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
до Приватного виробничого підприємства „Добробут-СП”, м. Хмельницький,
про стягнення 148 829 грн. 50 коп.
Суддя Магера В.В. Cекретар судового засідання Світко С.В.
Представники :
Від позивача -Окарська І.В. - за довіреністю № 1/12-1491 від 13.08.2007 р.;
Від відповідача - не з'явився.
У судовому засіданні 07.05.2009 р. згідно ч.3 ст.160 КАСУ оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 148 829 грн. 50 коп. штрафу за порушення у сфері містобудування.
Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, та наполягає на задоволенні позовних вимог.
Повноважний представник відповідача в судове засідання не прибув, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2000 р. №143 приватному виробничому підприємству „Добробут-СП” було видано Державний акт ІІ-ХМ №001841 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,8312 га під будівництво житлового будинку по вул. Курчатова,6 в м. Хмельницькому.
Листом №12 від 31.01.2005 р. позивач звернувся до Хмельницького міськвиконкому щодо надання дозволу на видачу АПЗ на проектування та будівництво другої черги двох 10-ти поверхових житлових будинків (на 40 квартир і 59 квартир) по вул. Курчатова,6/2.
Як вбачається з матеріалів справи, ПВП „Добробут-СП” вищевказаного дозволу на проектування та будівництво другої черги двох 10-ти поверхових житлових будинків від Хмельницького міськвиконкому не отримало, однак здійснювало будівництво, в порушення вимог чинного законодавства.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради приписами про усунення допущених порушень у сфері містобудування від 24.02.06 р. №1/12-413 та 06.03.06 р. №10р-06 було зобов'язано позивача призупинити самовільне будівництво, однак ці вимоги відповідачем виконані не були.
27.07.2006 р. інспекцією Держархбудконтролю, згідно наданих повноважень, за письмовим зверненням УБОЗ УМВС щодо законності будівництва та охоронюваних законом інтересів, проводилась перевірка дотримання вимог у сфері містобудування та здійснення державного нагляду за додержаннями вимог містобудівної документації.
Проведеною перевіркою було повторно підтверджено, що без дозволу на виконання будівельних робіт та без погодженої проектної документації ПВП „Добробут-СП” ведеться будівництво 40 квартирного 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Курчатова,6/2 „А”, в результаті чого інспектором Держархбудконтролю 27.07.2006 р. був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування.
На підставі даного протоколу винесена постанова № 166 від 27.07.2006 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 148 829,5 грн. Згідно винесеної постанови штраф підлягав сплаті до 10.08.2006 р. шляхом перерахуванням коштів до державного бюджету.
Постановою господарського суду Хмельницької області по справі №3/286-НА від 06.10.2006 р. задоволено позов Приватного виробничого підприємства „Добробут-СП”, м. Хмельтницький до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання протиправною та скасування постанови №166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27.07.2006 року та скасовано постанову №166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27.07.2006 року в сумі 148 829,5 грн.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду по справі №3/286-НА від 14.06.2007 р. постанову господарського суду Хмельницької області від 06.10.2006 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою Приватному виробничому підприємству „Добробут-СП”, м. Хмельтницький відмовлено в позові.
Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 148 829,50 грн. штрафу.
Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, пояснення позивача та відповідача до уваги приймається наступне.
Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі Держархбудконтроль), які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч.6 ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” у разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення. Відмову надання дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.
Відповідно до постанови КМУ від 06.04.1995 р. №244 „Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування” - штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Держбудом. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
Статтею 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі п'ятидесяти відсотків вартості цих робіт.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 174 від 27.08.2000 Про затвердження Правил визначення вартості будівництва та спільним наказом Державного комітету статистики України та державного комітету України з будівництва та архітектури затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництва, зокрема довідка про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3.
У вищевказаних Правилах містяться пояснення щодо заповнення даної довідки згідно яких довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Вона складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт. У графі 1 відображається вартість виконаних підрядних робіт наростаючим підсумком з початку року по звітний місяць включно.
Як вбачається з довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень № КБ-3 складеної ПВП „Добробут - СП” та субпідрядником ДП “Граніт”вартість виконаних робіт по будові житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2А складає 297 659,00 грн.
Враховуючи положення ст.1 вищевказаного Закону розмір штрафних санкцій позивачем визначено в сумі 148 829,50грн. тобто 50% від загальної суми виконаних робіт.
З огляду на наведе, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтованні підтвердженні належними доказами та матеріалами справи, відповідають чинному законодавсту, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
Позов Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Приватного виробничого підприємства „Добробут-СП”, м. Хмельницький про стягнення 148 829 грн. 50 коп. задовольнити.
Стягнути з Приватного виробничого підприємства „Добробут-СП”, м. Хмельницький (вул. Курчатова, 6/1, р/р 26001000001272 у Хмельницькій філії „Факторіал-Банк”, МФО 315579, ЗКПО 30413110) в доход Державного бюджету України 148 829,50 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 50 коп.) штрафу за порушення в сфері містобудування.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера
Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2009 р.
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу, 3 - відповідачу.