01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"11" грудня 2008 р. Справа № 292/3-06
Розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Хоростківський спиртовий завод"
До Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Об'єднання "Київспирт")
Про стягнення 158694,58 грн.
суддя Кошик А. Ю.
за участю представників сторін:
позивача Білінський В.С.
відповідача не прибув
Суть спору:
До господарського суду Київської області подано позов Державного підприємства «Хоростківський спиртовий завод» (далі - позивач) до Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»(далі - відповідач) про стягнення 158694,58 грн.
Провадження у справі № 292/3-06 було порушено відповідно до ухвали від 12.07.2006 року суддею О.М.Коротун.
Провадження у справі було зупинено відповідно до ухвали від 05.09.2006 року на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи № 158в/2006 за позовом Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»(Україна) до «SOVUN DISTILLERIES LIMITED»(Великобританія) про стягнення 498 502,44 доларів США. Учасників судового процесу зобов'язано повідомити суд про результат розгляду справи № 158в/2006 та можливість поновлення провадження у справі № 292/3-06.
Справа прийнята до провадження суддею А.Ю.Кошиком відповідно до Розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 27.07.2008 року.
23.10.2008 року через канцелярію суду Державним підприємством «Хоростківський спиртовий завод» подано заяву про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що справа №158в/2006 вже розглянута.
Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі № 292/3-06 було поновлено відповідно до ухвали від 30.10.2008 року, розгляд справи було призначено на 25.11.2008 року.
В судовому засіданні 25.11.2008 року розгляд справи було відкладено до 11.12.2008 року у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.
В судовому засіданні 11.12.2008 року представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 25.11.2008 року, без поважних причин повторно не з'явився, вимоги суду не виконав. У зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не розрахувався за отриманий товар (спирт етиловий ректифікований).
Відповідач в ході розгляду справи проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що 15.05.2006 року Об'єднання «Київспирт»надало до банку документи, необхідні для розкриття акредитиву № СD 14,983 однак, у зв'язку із виявленням виконуючим банком у їх змісті розбіжностями до теперішнього часу кошти по акредитиву не отримано. Таким чином, відповідач вважає, що ним вжито всіх заходів щодо попередження правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за дорученням об'єднання «Київспирт»згідно договору №85-К-22 від 20.02.2006 року та наряду № 121 від 10.04.2006 року ДП «Хоростківський спиртзавод»відвантажило на адресу фірми «SOVUN DISTILLERIES LIMITED» спирт етиловий ректифікований в кількості 6983,26 дал. по ціні 4,50 доларів США на суму 31424,67 доларів США, що в еквіваленті становить 158694,58 грн. по ВМД №403020000/6/000413 від 14.04.2006 року та залізничній накладній №35251139 від 14.04.2006 року. Таким чином, дебіторська заборгованість Об'єднання «Київспирт»перед ДП «Хоростківський спиртзавод» становить 158694,58 грн.
ДП «Хоростківський спиртзавод»з метою досудового врегулювання спору було пред'явлено претензію № 558 від 23.06.2006 року до Об'єднання «Київспирт» про сплату боргу. У відповіді на претензію №03-293 від 06.07.2006 року об'єднання «Київспирт»вказано, що платіжним дорученням №139 від 05.07.2006 року перераховано 1000 доларів США (за курсом НБУ - 5050 грн.), однак, як пояснив представник ДП «Хоростківський спиртзавод», на час складання позовної заяви відомості про отримання зазначених коштів відсутні.
Таким чином, позивач просить стягнути на його користь з Об'єднання «Київспирт»(код ЗКПО 24920337) заборгованість за отриманий товар в сумі 158694,58 грн.
В ході розгляду спору судом були досліджені обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень та встановлено, що правовідносини сторін врегульовані договором комісії на продаж продукції № 85-К-22 від 20.02.2006 року, укладеним між об'єднанням «Київспирт» і Державним підприємством «Хоростківський спиртовий завод».
На виконання зазначеного договору комісії Комісіонером 20.02.2006 року був укладений контракт № 85 з іноземним покупцем фірмою «SOVUN DISTILLERIES LIMITED»на реалізацію спирту етилового ректифікованого в кількості не менш ніж 6000,0 за ціною не нижчою ніж 4,50 долара США за 1 декалітр спирту.
За договором комісії та нарядом № 121 від 10.04.2006 року ДП «Хоростківський спиртовий завод» відвантажив на адресу фірми «SOVUN DISTILLERIES LIMITED»спирт етиловий ректифікований в кількості 6983,26 декалітрів на суму 158694,58 грн. по ВМД № 403020000/6/000413 від 14.04.2006 року та залізничній накладній № 35251139 від 14.04.2006 року.
Згідно пункту 3.3 вищезазначеного договору комісії оплата за реалізацію товару проводиться із застосуванням акредитиву, кошти за виконання контракту перераховуються Комітенту після розкриття акредитиву згідно документів на кожну відвантажену іноземному покупцеві партію товару.
На виконання контракту № 85 іноземним покупцем - фірмою «SOVUN DISTILLERIES LIMITED» був виставлений документарний акредитив № СD 14,983 (повідомлення із банку від 27.03.2006 року).
Статтею 1093 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розрахунків за акредитивом, банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах визначених акредитивом. Для виконання акредитиву одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитиву, що підтверджують виконання всіх умов акредитиву (ст. 1096 Цивільного кодексу України).
За умовами акредитиву № СD 14,983, з якими комітент був ознайомлений, виплата коштів провадиться за умови надання комплекту документів, що свідчать про завантаження узгодженої з іноземним покупцем партії спирту на борт танкера ( п.46А акредитиву).
Об'єднанням «Київспирт»у відповідності з умовами контракту № 85 було поставлено 151298,13 декалітрів спирту з різних спиртових заводів, що підтверджується коносаментом від 27.04.2006 року (в т.ч. 6983,26 дек. спирту, що належав позивачу).
15.05.2006 року Об'єднання «Київспирт»надало до банку документи, необхідні для розкриття акредитиву № СD 14,983, однак у зв'язку із виявленням виконуючим банком у їх змісті розбіжностями, до теперішнього часу кошти по акредитиву не отримано.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на неналежне виконання зобов'язань іноземним покупцем - фірмою «SOVUN DISTILLERIES LIMITED», що відповідає умовам договору комісії №85-К-22 від 20.02.2006 року, зокрема, п.п. 3.3. якого передбачено, що оплата за реалізацію товару буде проводитись із застосуванням акредитиву. Кошти на рахунок комітента перераховуються комісіонером після відкриття акредитиву згідно документів на кожну відвантажену іноземному покупцеві партію товару.
Однак, як встановлено судом, за наслідками розгляду спору у справі № 158в/2006 за позовом Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»(Україна) до «SOVUN DISTILLERIES LIMITED»(Великобританія) про стягнення 498 502,44 доларів США, з'ясувалось, що акредитив неможливо було відкрити своєчасно з вини іноземного покупця - фірми «SOVUN DISTILLERIES LIMITED»у зв'язку з чим останнього рішенням від 07.12.2006 року Міжнародного комерційного суду при Торгово-Промисловій Палаті України було зобов'язано сплатити на користь Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»498502,44 долара США. (з них 30424,67 доларів США за спирт, що належить позивачу.).
Відповідач вважає, що в розумінні ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, однак зазначена подія не настала, оскільки іноземний покупець фірма «SOVUN DISTILLERIES LIMITED» за контрактом, укладеним на виконання договору комісії, не дав розпорядження виконуючому банку на проведення виплат за акредитивом.
Дослідивши такі заперечення відповідача, суд вважає їх безпідставними, зокрема, іноземний покупець фірма «SOVUN DISTILLERIES LIMITED»не є стороною договору комісії, тому не може відповідати за зобов'язаннями відповідача сплатити вартість переданого йому на реалізацію товару.
Щодо умови договору комісії про порядок розрахунків, в п.п. 3.3. визначено порядок оплати, а не строки, оскільки не можливо встановити про який саме акредитив йде мова і коли він має бути відкритим. Таким чином, відповідна умова договору комісії не може вважатись посиланням на подію, яка неминуче повинна настати, крім того, результати розгляду спору у справі № 158в/2006 свідчать, що розкриття акредитиву може не настати.
За таких обставин, суд вважає, що в договорі комісії не визначено строку виконання зобов'язання щодо розрахунків за переданий для реалізації товар, тому підлягають застосуванню відповідні положення ст. 530 Цивільного кодексу України, що у випадку невизначеності строку виконання зобов'язання, воно має бути виконане боржником на користь кредитора у семиденний строк.
Враховуючи, що ДП «Хоростківський спиртзавод»з метою досудового врегулювання спору було пред'явлено претензію № 558 від 23.06.2006 року до Об'єднання «Київспирт»про сплату боргу в сумі 158694,58 грн., що відповідачем не заперечується, строк виконання зобов'язання вважається таким, що настав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Щодо посилань відповідача на сплату платіжним дорученням № 139 від 05.07.2006 року 1000 доларів США (за курсом НБУ 5,05 за 1 долар США -5050 грн.), судом встановлено, що відповідні кошти були сплачені за договором комісії в період підготовки позову до суду, тому відомості про їх сплату не були враховані своєчасно. Враховуючи, що судом встановлено факт сплати спірної суми заборгованості, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в частині стягнення 153644,58 грн., в частині стягнення 5050 грн. суд припиняє провадження у справі.
Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, оскільки його неправомірні дії спричинили виникнення спору.
Керуючись ст. ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Київського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»(08552, Київська обл., Фастівський р-н, с. Триліси, код 24920337) на користь Державного підприємства «Хоростківський спиртзавод»(48240, Тернопільська обл., Густинський р-н, м. Хоростків, вул. Незалежності, 21, код 00375102) 153644,58 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот сорок чотири) грн. боргу, 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. В частині стягнення 5050 грн. провадження у справі припинити.
Суддя Кошик А. Ю.