ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
22 грудня 2008 р.
Справа № 19/183-20/46
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Головуючого судді Кобецької Світлани Миколаївни
Судді Булки Володимира Ігоровича
Судді Грици Юрія Івановича
При секретарі Колісник Оксані Михайлівні
Розглянувши матеріали справи:
за позовом: ЗАТ "Лукор", вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, Івано-
Франківська область,77306
до відповідачів:
1) Дочірнього підприємство "Трансмаш" Державного акціонерного
товариства"Будівельна компанія "Укрбуд", вул.Б.Хмельницького, 88,
м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300;
2) Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд",
вул.М.Раскової, 23, м.Київ, 02002;
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ВАТ "Оріана", 77300, Івано-
Франківська область,м.Калуш,вул.Євшана,9;
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Регіональне відділення ФДМ
України, вул.Січ.Стрільців, 15, м.Івано-
Франківськ, 76000;
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна
України, вул.Кутузова, 18/9, м.Київ, 01133. про визнання права власності
Представники:
Від позивача: Бойко З.Р. - юрист, (довіреність №26/1-197 від 23.03.06р.);
Від відповідача 1: не з"явилися;
Від відповідача 2: Моргун Д.П.-юрисконсульт, (довіреність № 07/01-147 від 14.03.08р.);
Від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Регіонального відділення
ФДМ України - Гайдей В.В.- начальник юридичного відділу, (довіреність №26/1-197 від
23.03.06р.);
Від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонду державного майна
України - Гайдей В.В.- начальник юридичного відділу, (довіреність №26/1-197 від 23.03.06р.).
Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ВАТ "Оріана": не з"явились.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності на тепломережу від ст. 321
до ст. 451 інв № (12577) в м.Калуші.
Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, при цьому вказує, що спірне
майно передане йому у статутний фонд, а тому відповідно до ст.12 ЗУ "Про господарські товариства" є його власністю.
Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ВАТ "Оріана", пояснень та витребуваних документів, що стосуються даного спору не подав, вказуючи при цьому на відсутність документації у ВАТ "Оріана".
Представник відповідача - Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" заперечив проти позову, посилаючись при цьому на акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" від 31.01.05р., відповідно до якого ДП "Трансмаш" передало спірне майно до статутного фонду ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Регіонального відділення ФДМ України, повідомляє, що не може підтвердити чи спростувати право власності на спірне майно, оскільки він не є засновником ні ЗАТ "Лукор", ні ДП "Трансмаш".
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Фонду державного майна України, при обгрунтуванні своєї правової позиції вказує, що на виконання постанови КабМіну України від 13.07.04. №897 ФДМ України погоджено висновок про вартість майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Трансмаш" Корпорації "Укрбуд", що передавався в статутний фонд державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд". Представник Фонду державного майна України вказує, що на момент формування статутного фонду ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" спірне майно перебувало у державній власності.
Розглянувши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд , -
встановив:
Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України.)
Позивачем не доведено правомірність набуття права власності. Посилання позивача на акт прийому-передачі майна, що вноситься ВАТ "Оріана" до статутного фонду ЗАТ "Лукор" станом на 05.12.00р. судом визнається недостатнім доказом для правомірності набуття права власності на спірний об"єкт.
Позивачем не виконано вимоги постанови Вищого господарського суду від 13.03.08р. по справі № 19/183 та не надано суду на його вимогу, викладену в ухвалі від 25.09.08р. (оскільки тягар доказування процесуальним законом покладається на позивача), доказів про правомірність набуття права власності на тепломережу від ст.321 до ст.451 зокрема ЗАТ "Лукор" та ВАТ "Оріаною", правовстановлювальних документів, не надано доказів стосовно передачі майна з однієї форми власності в іншу.
Крім того, в судовому засіданні встановлено факт відсутності спірного майна. З огляду на акт від 16.12.08р., складеного начальником цеху ЗАТ "Лукор", головою профспілкового комітету енергослужби ЗАТ "Лукор" та депутатом Калуської міської Ради (наявний в матеріалах справи), тепломережу від ст. 321 до ст. 451 інв. №12577 демонтовано.
Теплові мережі - це трубопроводи, що призначені для транспортування пари гарячої води до споживача тепла і назад в системи паропостачання, згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України, комітету по нагляду за охороною праці України від 08.09.98р. № 177 "Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води", затвердженого Міністерством юстиції України, 07.10.98р. за № 636/3076.
Таким чином, після демонтування тепломережа не може відповідати викладеному вище
нормативному визначенню тепломережі, оскільки, наслідком демонтування - буде сукупність деталей і складальних одиниць із труб з елементами, що є їхніми складовими.
В спірному випадку, судом не взято до уваги договір купівлі-продажу № 10 від 30.01.08р. укладеного між Брокерською конторою Прикарпатської універсальної товарної біржі ТзОВ "Аукціонний центр"Універсал", в інтересах ДАТ ""Будівельна компанія "Укрбуд" та приватним підприємством "Антарес-Євро", оскільки сторонами не доведено, що об"єктом купівлі-продажу було саме спірне майно.
Таким чином, враховуючи викладене вище та те, що всіма учасниками процесу визнається факт відсутності тепломережі від ст. 321 до ст.451 інв. №12577, право власності на яку просить визнати позивач, суд не має законних підстав встановити право власності на майно, якого не існує в природі.
Отже, предмет позову кореспондується зі способами захисту права передбаченими
ст. 16 ЦК України, а саме визнання права і не може утотожнюватись судом із предметом спору, який відсутній в даному випадку, що достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджується актом від 16.12.08р., нормативним визначенням теплових мереж.
З огляду на п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи приписи ч.2 ст. 49 ГПК України, які вказують на те, що, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, в даному випадку судові витрати залишити за позивачем по справі.
Таким чином, враховуючи вище викладене та те, що сторонами визнається факт
відсутності тепломережі, право власності на яку просить визнати позивач, суд вважає за правильне припинити провадження у справі, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом.
Керуючись ст.ст. 316, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
провадження у справі № 19/183-20/46 припинити.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.
Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Головуючий суддя С.М.Кобецька
Суддя В.І.Булка
Суддя Ю.І.Грица
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
помічник судді І.В.Григорчук