29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" травня 2008 р.
Справа № 11/14/2443-А
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радченя Д.І. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькійобласті, м. Хмельницький
до Кременчуківська сільська рада с. Кременчуки Красилівський район
про зобов'язання вчинення дії
Суддя Радченя Д.І.
Секретар судового засідання Уманціва Н.М.
За участю представників :
від позивача Кошелюк З.М. за довіреністю від 13.04.2006 року № 1583,
від відповідача Рудюк Л.П. сільський голова,
Казмірчук А.С. довіреність від 08.06.2006 року
Суть спору :
Ухвалою господарського суду області від 12.05.2006 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м.Хмельницький до Кременчуківської сільської ради с.Кременчуки Красилівського району про спонукання до вчинення дій - щодо прийняття до комунальної власності об'єктів соціально-побутової сфери, які є державною власністю і перебували на балансі державного підприємства “Антонінський цукровий завод”, яке в процесі приватизації перетворене у ВАТ, яке в подальшому в судовому порядку визнане банкрутом.
Розпорядженням заступника голови господарського суду області від 16.06.2006 року № 34 відповідно до ст. 24 Закону України “Про судоустрій” в зв'язку з закінченням повноважень судді Гладюка Ю.В. дану справу передано на розгляд судді Радчені Д.І.
Ухвалою суді від 21 червня 2006 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
В даному судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені вимоги підтримує.
Сільський голова в попередньому судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов заперечує проти заявленого позову, мотивуючи тим, що позивач необґрунтовано наполягає на спонуканні сільської ради до прийняття об'єктів соціальної сфери до комунальної власності сільської ради, мотивуючи тим, що залишкова вартість даних об'єктів не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема оцінка майна проведена аудиторською фірмою “Світлана-аудит” без врахування їх дійсного фізичного зносу, що підтверджує актом перевірки та відповідними фотографіями даних об'єктів.
Розгляд справи в попередньому судовому засіданні неодноразово відкладався, а також провадження у справі зупинялось за клопотанням сторін для надання можливості врегулювання спору в досудовому порядку.
В зв'язку з недосягненням згоди щодо порядку прийняття до комунальної власності об'єктів соцкультпобуту ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.
В подальшому повноважні представники сторін в судовому засіданні підтримують свої заявлені вимоги та заперечення по суті спору.
Позивачем також заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін.
Строк вирішення спору по даній справі продовжено за клопотанням сторін на невизначений термін.
На обґрунтування заявлених вимог позивач надав висновок приватної аудиторської фірми “Світлана-аудит” від 20.12.2005 року № 14 відповідно до якого залишкова вартість об'єктів які відповідач відмовляється прийняти до комунальної власності наступні: котельня -20056,60 грн., дитячий садочок -59834,44 грн. котельня дитячого садочка 2756 ,23 грн., погріб дитячого садочка 294,66 грн., будівля павільйона 2788,23 грн., будівля лазні 10252,46 грн.
Проте зазначений висновок аудиторської фірми суд не може прийняти як належний доказ по справі, оскільки даним висновком визначена залишкова балансова вартість цих будівель, тоді як фактична їх вартість значно нижча.
Як вбачається з фотографій спірних об'єктів окремі об'єкти майже зруйновані і не можуть бути використані за призначенням чи для іншої господарської діяльності.
Враховуючи те, що при вирішенні спору виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, тому з огляду на викладене, з метою забезпечення рівності сторін та інших учасників судового процесу та для надання можливості позивачу подання належних доказів на обґрунтування заявлених вимог ухвалою суду від 22 листопада 2006 року відповідно до ст. 156 КАС України призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу будівель, які не ввійшли до статутного фонду ВАТ “Антонінський цукровий завод”, який був утворений в процесі приватизації шляхом перетворення державного підприємства “Антонівський цукровий завод” та зупинено провадження по справі.
В зв'язку з проведенням експертизи ухвалою суду від 12 травня 2008 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду за участю повноважних представників сторін.
В судовому засідання повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими, і таким, що підлягають задоволенню.
Відповідач в судовому засідання заперечує проти заявленого позову, мотивуючи тим, спірне майно знаходиться за межами населеного пункту сільської ради, тому не вправі приймати на баланс сільської ради зазначені будівлі.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі належить закрити враховуючи наступне.
При розгляді матеріалів справи судом враховується, що відповідно до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, предметом спору до даній справі є вимога позивача про спонукання відповідача прийняти на баланс сільської ради об'єкти соцкульпобуду які перебувало на балансі державного підприємства , і не ввійшли до статутного фонду господарського товариства, яке створене в процесі приватизації державного підприємства „Антонівський цукровий завод”.
В подальшому як вбачається з матеріалів справи, при ліквідації новоствореного товариства в зв'язку з його банкрутством, де ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.09.2004 року затверджено ліквідаційний баланс та прийнято рішення про ліквідацію товариства, не вирішено питання щодо передачі об'єкти соціальної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади, по місцю розташування даного товариства.
Враховуючи те, що предметом спору є право на майно, тобто, сільською радою не визнається статус даного майна, яке відповідно до чинного законодавства має бути прийнято на баланс територіальної громади, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1. ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, суд у відповідності до п.2 ст.157 КАС України, роз'яснює позивачу, що даний спір віднесений до спорів господарської юрисдикції і підлягає розгляду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1. частини першої ст. 157 КАС України.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 112, 121, ч.1, п.2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д , -
Провадження у справі за позовом за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький до Кременчуківської сільської ради с. Кременчуки Красилівського району про спонукання до прийняття до комунальної власності об'єктів соцкультпобуту - котельні (залишкова вартість 2056,6 грн.), дитячий садочок (залишкова вартість 59834,44 грн.), котельня дитячого садочка (залишкова вартість 2756,23 грн.), погріб дитсадка (залишкова вартість 294,66 грн.), будівля павільйона (залишкова вартість 2788,29 грн.) будівля лазні (залишкова вартість 10252,46 грн.), за адресою с. Кременчуки, Красиліського району закрити.
Суддя Д.І. Радченя
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.