01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
11.03.08 р. № 20/8-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Писаної Т.О
при секретарі судового засідання Лисунь Г.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача 1: Мітченко А.І., дов. № 25 від 11.02.2008 року;
від відповідача 2: не з'явились.
розглянувши заяву акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень»про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року за нововиявленими обставинами
у справі № 20/8-06 (головуючий суддя Фаловська І.М., судді: Агрикова О.В., Мамонтова О.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Джинтама», м. Київ
до 1) акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень», с. Толокунь, Вишгородський район, Київська область
2) Вишгородського бюро технічної інвентаризації, м. Вишгород
про визнання права власності на споруди трьох штучних ставків площею 155,4 га та приміщення насосної станції, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 52 та зобов'язання Вишгородського бюро технічної інвентаризації зареєструвати споруди трьох штучних ставків площею 155,4 га та приміщення насосної станції
Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року розгляд заяви акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень»про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року зі справи №20/8-06 за нововиявленими обставинами здійснюється апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Фаловської І.М. та суддів Мостової Г.І. і Писаної Т.О.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року було змінено рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 року зі справи №20/8-06, та визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Джинтама»на споруди трьох штучних ставків площею 155,4 га та приміщення насосної станції, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 52, а також зобов'язано Вишгородське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вищезазначені об'єкти нерухомості.
В грудні 2007 року акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Жовтень»звернулось до апеляційної інстанції про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року вищенаведену заяву акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень»було прийнято до провадження, та призначено розгляд заяви на 12.02.2008 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та другого відповідача розгляд заяви, на підставі ст.77 ГПК, ухвалою суду апеляційної інстанції було відкладено на 11.03.2008 р.
Відзив на заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами позивач суду не надав, представники позивача, а також другого відповідача в судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на захист не скористались.
Сторони були належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, що підтверджується реєстром поштових відправлень Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року за №101, а також від 15.02.2008 року за №333.
В судовому засіданні за згодою учасників судового провадження було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі справи №20/8-06.
Розглянувши доводи викладені в заяві акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень»про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасника судового провадження та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку що заява відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Статтею 114 ГПК України передбачено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Як зазначено вище, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року було змінено рішення місцевого господарського суду від 07.02.2006 року зі справи №20/8-06.
Постанову суду апеляційної інстанції було мотивовано тим, що позивач набув право власності на нерухоме майно на законних підставах, проте Вишгородським БТІ останньому було безпідставно відмовлено у реєстрації права власності на об'єкти нерухомості.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови від 27.02.1981 року №1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановленні при виконанні судом вимог норм процесуального права. Аналогічні висновки передбачені п. 1.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.
У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Жовтень»зазначає, що як стало йому відомо у грудні 2007 року, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2007 року зі справи № 2-0-106-1/07 за заявою Олійника Д.М., із залученням зацікавлених осіб: ЗАТ «Жовтень»та ТОВ «Альфа-Джинтама», було встановлено що спорудження, які представляють собою земельні вали на трьох штучних ставках, загальною площею 155,4 га, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 52 не є та не були окремими об'єктами нерухомого майна.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року було роз'яснено судове рішення, та зазначено, що встановлений рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2007 року в цивільній справі №2-0-106-1/07 факт, що спорудження, які представляють собою земельні вали на трьох штучних ставках, загальною площею 155,4 га, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 52 не є та не були окремими об'єктами нерухомого майна, означає, що зазначені земельні вали взагалі не є об'єктами нерухомого майна.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Отже, факт встановлений рішенням Солом'янського районного суду міста Києва зі справи №2-0-106-1/07 в даному випадку є нововиявленою обставиною в розумінні ст.ст. 112-114 ГПК України, оскільки дані обставини впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та спростовують висновки суду по суті вирішення спору, який був розглянутий апеляційною інстанцією.
Водночас колегією суддів апеляційної інстанції враховано, що відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно із ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державну реєстрацію речових прав повинен здійснювати центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав. Одночасно центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів має бути і держателем Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Проте, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Бюро технічної інвентаризації проводять державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5.
Згідно з ч. 2 п. 1.6 Тимчасового положення не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.
Враховуючи те, що земляні вали на трьох штучних ставках, загальною площею 155,4 га, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 52, є земляними спорудами в яких відсутні фундаменти, що пов'язують їх із землею, ці споруди не підлягають реєстрації в БТІ.
Відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення у реєстрації прав може бути відмовлено, якщо подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
За умовами цільового аукціону проведеного 18.06.2004 року ТОВ «Альфа-Джинтама»мало набути право власності на єдиний майновий комплекс, що складається із споруд на трьох штучних ставках та приміщення насосної станції.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що не підлягає реєстрації право власності на єдиний майновий комплекс, частина об'єктів якого не є об'єктами нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації.
Також колегія судів дійшла висновку про те, що право власності на споруди на трьох штучних ставках повинно було набуватися на підставах інших аніж аукціон з продажу майна боржника. В цьому випадку мав би застосовуватись порядок визначений законодавством України для набуття права власності на земельні ділянки громадянами і юридичними особами.
Як вбачається з матеріалів справи акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Жовтень» не набувало права власності на земельну ділянку на якій розташовані споруди трьох штучних ставків.
Колегією враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам визначено ст. 128 Земельного кодексу України, згідно з положеннями якої продавцями земельних ділянок виступають місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
В той же час, колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини не позбавляють позивача права на звернення до суду з окремим позовом про визнання права власності на приміщення насосної станції та зобов'язання БТІ зареєструвати право власності на неї.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 103, 105, 112-114 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1.Заяву акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень» про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року зі справи №20/8-06 за нововиявленими обставинами - задовольнити.
2.Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року зі справи № 20/8-06 скасувати.
3.Прийняти нову постанову зі справи №20/8-06, якою апеляційну скаргу акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень»на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 року у справі №20/8-06 задовольнити повністю.
4.Рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 року зі справи №20/8-06 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення зі справи, яким у задоволенні позову ТОВ «Альфа-Джинтама»до ЗАТ «Жовтень»та Вишгородського БТІ про визнання права власності на споруди та зобов'язання їх зареєструвати відмовити повністю.
5.Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Мостова Г. І.
Писана Т.О
Дата відправки