Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" грудня 2008 р. Справа № 42/155-06 (н.р.
вх. № 3890/1-42 (н.р. 12283/1-27)
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився; 3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське конструкторське бюро "Укрспецтехніка", м. Харків
до Дочірнього підприємтва "АДКОМ - Україна", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна компанія з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спецпризначення "Укрспецекспорт", м. Київ;
про зобов'язання до припинення реалізації, виготовлення, зберігання та іншого введення в господарський обіг запатентованого винаходу
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Харківське конструкторське бюро "Укрспецтехніка" до Дочірнього підприємства „АДКОМ-Україна”, 3-я особа ДК з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спецпризначення "Укрспецекспорт", про зобов'язання до припинення реалізації, виготовлення, зберігання та іншого введення в господарський обіг запатентованого винаходу.
У відзиві на позов, який надійшов через канцелярію суду 19.04.2006р., відповідач вказує, що з 01.10.2003р. ДП "АДКОМ-Україна" не займається господарською діяльностю, вважає, що в відношеннях з позивачем відсутній предмет спору, тому просить провадження у справі припинити.
Представник 3-ої особи 19.04.2006р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визначає як безпідставні та необгрунтовані, просить суд в задоволені позову відмовити повністю.
Причиною даного спору є питання щодо наявності в діях ДП “Адком-Україна” порушення прав ТОВ “ХКБ “Укрспецтехніка” як власника деклараційного патенту на винахід.
Для вирішення питань, які виникли при розгляді справи, необхідні спеціальні знання, а тому судом була признаена комплексна судова експертиза.
Враховуючи те, що проведення судової експертизи займе певний час, ухвалою господарського суду від 24.05.2006р. провадження по справі було зупинено.
01.12.2008р. від позивача у справі - ТОВ "Харківське конструкторське бюро "Укрспецтехніка" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 02.12.2008р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Яризька В.О., справу № 42/155-06 (н.р. 27/440-04) було передано судді Тихому П.В. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач уповноваженого представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 19.12.2008р. та 22.12.2008р. надійшли клопотання від 3-ої особи, в яких зазначається, що державна компанія "Укрспецекспорт" надала зі свого боку всі необхідні пояснення, що є в матеріалах справи, а додатковою інформацією не володіє, у зв"язку з чим просить суд розглядати справу без участі представника компанії за наявними в ній матеріалами.
Надані документи були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Підставою даного спору є питання щодо наявності в діях ДП “Адком-Україна” порушення прав ТОВ “ХКБ “Укрспецтехніка” як власника деклараційного патенту на винахід. Для вирішення питань, які виникли при розгляді справи, необхідні спеціальні знання, а тому судом була признаена комплексна судова експертиза.
До господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист (вих. №5072 від 31.08.2006р.), в якому зазначається, що, оскільки затребувані документи та оплата за проведення експертного дослідження №5072 в строк до 23.08.2006 року не надійшла, то експертиза знімається з проведення без виконання.
З повідомлення ДП "Адком-Україна" вбачається, що ДП "Адком-Україна" вело всю розробку технічної документації з використанням комп'ютерної техніки. В вересні 2003р. прокуратурою Ленінського району м.Харкова була вилучена вся комп'ютерна техніка, у зв'язку з чим надати технічну документацію на башню "Буркан-ЛФ" неможливо.
01.11.2007р. на адресу суду надійшло повідомлення прокуратури у Ленінському районі м.Харкова про те, що матеріали кримінальної справи № 24030078 відносно посадових осіб ДП "АДКОМ-Україна" за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 382 ч.2, 364 ч.2 КК України знаходяться на додатковому розслідуванні в прокуратурі Київського району м.Харкова.
Від прокуратури Київського району м.Харкова надійшло повідомлення про те, що кримінальну справу № 24030078, після зміни кваліфікації злочину зі ст. 382 ч.2 КК України на ст. 388 КК України, 26.01.2007р. направлено до СВ Київського РВ ГУМВСУ в Х/о.
В процесі розгляду справи суд неодноразово звертався з відповідними запитами щодо витребування документів необхідних для проведення судової експертизи до прокуратури Ленінського району м. Харкова, прокуратури Київського району м. Харкова, до СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Господарський суд звертався до відповідних органів та просив повідомити про результати розгляду кримінальної справи № 24030078, надати інформацію про те, чи знаходиться в матеріалах кримінальної справи технічна документація на виготовлення башти "Буркан-ЛФ", в разі знаходження надати завірену копію такої документації, чи вилучалася у ДП "АДКОМ-Україна" комп'ютерна техніка та чи збережена інформація, яка містилася в вилученій комп'ютерній техніці, в разі збереження інформації надати технічну документацію на виготовлення башти "Буркан-ЛФ" в електронній формі.
Але докази, що витребовував суд надані не були.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно ч.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Зважаючи на зазначене, суд залишає судові витрати за позивачем.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 38, 79, ч.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Тихий П.В.