"15" травня 2009 р. Справа № 09-02/4563
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарях -Лавріненко С.І., Мирошниченко Б.В. за участю представників сторін: позивача - Ніколаєв О.В. за довіреністю, першого відповідача - Поліщук Ю.В. за довіреністю, Горшанова В.І. за довіреністю, другого відповідача - Ковальов В.М. за довіреністю, третього відповідача - Мазур Л.О. за довіреністю, Мрачковський Ю.С. за довіреністю, четвертого відповідача - Горшанова В.І. - за довіреністю, службових осіб Департаменту бюджетної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради Король А.М. та Кирдода Н.О., колишнього голови комітету з фізкультури і спорту Літовкіна В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд», м. Черкаси до виконавчого комітету Черкаської міської ради (перший відповідач), комунального підприємства "Центральний стадіон" (другий відповідач), Черкаської обласної державної адміністрації (третій відповідач), Черкаської міської ради (четвертий відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області, на стороні першого, другого і четвертого відповідачів - Департамент освіти і гуманітарної політики Черкаської міської ради, про стягнення 1 722 611,20 грн., -
04 жовтня 2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" (позивач) подано позов, у якому, посилаючись на ст.ст.843, 853, 877, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.24, 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), просив стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради (перший відповідач) 977 012,20 грн. боргу за виконані у червні-серпні 2004 року роботи по реконструкції Центрального стадіону у місті Черкаси.
Заявою від 27.01.2006 року представник позивача уточнив, що позивач виконав роботи по капітальному ремонту секторів №6-22 Центрального стадіону, тому просить стягнути вартість виконаних позивачем робіт по капітальному ремонту Центрального стадіону у місті Черкаси в сумі 977 012,20 грн.
Заявою від 20.02.2007 року (т. 3, а.с. 16-17) позивач змінив підставу позову та просить стягнути з першого відповідача на підставі статей 1212, 1213 ЦК України вартість безпідставно набутого майна у зв'язку з тим, що в результаті проведення позивачем робіт по капітальному ремонту Центрального стадіону у місті Черкаси відбулося збільшення його вартості на вартість проведених позивачем робіт та витрачених у зв'язку з цим матеріалів, незважаючи на те, що на виконання робіт по капітальному ремонту стадіону між сторонами не було укладеного письмового договору, керівники відповідачів просили завершити ремонт трибун у всіх секторах стадіону, за роботи обіцяли розрахуватись пізніше, тому ремонтні трибун секторів №6-22 роботи були виконані по аналогії з тією частиною робіт, яка була профінансована і на які укладались договори; стадіон використовується за призначенням, знаходиться у комунальній власності міста, перший відповідач є органом місцевого самоврядування, до якого також надходять кошти від використання стадіону та проведення на ньому різних заходів, тому повинен відшкодувати позивачу вартість безпідставно набутого майна у вигляді капітальних вкладень у комунальне майно за рахунок позивача.
Заявою від 10.10.2007 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 1 722 611,20 грн., яка ним визначена за результатами проведеної судової експертизи. Клопотаннями від 12.03.2008 року та від 14.03.2008 року представник позивача подав документи, які підтверджують судові витрати на проведення судових експертиз та просить відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на проведення двох судових експертиз в загальній сумі 3105 грн. (т.4 а.с.3, т.5 а.с. 32, 35-40).
Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2008 року у справі скасовані рішення господарського суду Черкаської області та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Черкаської області (т.5 а.с.139-146).
Ухвалою Верховного Суду України від 05 лютого 2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України (т.5 а.с.242).
При новому розгляді справи:
Ухвалою від 03 березня 2009 року справа прийнята до провадження суддею Курченко Н.М., справі присвоєний номер 09-02/4563. Відповідно до ст. 24 ГПК України залучено четвертим відповідачем Черкаську міську раду; відповідно до ст.27 ГПК України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області (т.6 а.с.1).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого, другого і четвертого відповідачів, залучено Департамент освіти і гуманітарної політики Черкаської міської ради (правонаступник комітету з фізичної культури і спорту виконавчого комітету Черкаської міської ради), викликано у судове засідання службових осіб Департаменту бюджетної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради (правонаступник фінансового управління виконавчого комітету Черкаської міської ради), викликано у судове засідання судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс»Гнаток В.Г., витребувано у сторін нові докази, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи (т.6 а.с.10-13).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2009 року повторно викликані у судове засідання службові особи Департаменту бюджетної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, витребувані нові докази та відкладено розгляд справи на 21 квітня 2009 року (т.6 а.с.42-45).
Клопотання представника першого відповідача про витребування від позивача фінансової звітності відхилено (т.6 а.с.14, 60-61).
Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 квітня по 05 травня 2009 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представників першого та четвертого відповідачів про виклик для надання пояснень голови комітету з фізкультури і спорту на час проведення реконструкції стадіону Літовкіна В.Р., та з 05 по 14 травня 2009 року та з 14 по 15 травня 2009 року (т.6 а.с.60-68).
Представник позивача надав додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких посилається на те, що позивач виконав роботи по ремонту 17 секторів Центрального стадіону і вказаний факт не заперечується жодною із сторін; виконання робіт з ремонту 17 секторів проведені відповідно до проектної документації з кошторисним розрахунком на ремонт сектору Центрального стадіону (проект №67-03-КД 2003 року), розроблений Черкаською філією Державного інституту «НДІпроектреконструкція», яка в при ремонтах в інших секторах використовувалась як типова з урахуванням фактичних витрат, експертизою встановлено, що дана документація могла використовуватись для виконання робіт з ремонту 17 секторів; про виконання робіт знали органи місцевого самоврядування, у тому числі управління архітектури, міський спорт комітет, управління капітального будівництва, хід робіт контролювали, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.08.2003 року №809, протоколом наради з питань ремонту Центрального стадіону від 07.07.2004 року, оскільки на проведення ремонту 17 секторів письмовий договір не укладався, тому позивач змінив підставу позову та просить на підставі ст.ст.1212,1213 ЦК України стягнути вартість безпідставно отриманого майна у сумі 1 722 611,20 грн. (т.6 а.с.16-17).
Заявою від 21 квітня 2009 року представник позивача визначив відповідальною особою, набувачем майна, Черкаську міську раду та з неї просить стягнути на користь позивача 1 722 611,20 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що Центральний стадіон є об'єктом права комунальної власності, суб'єктом цього права є територіальна громада міста Черкаси. Відповідно до ст.172 ЦК України у цивільних правовідносинах територіальні громади набувають, здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом. Представницьким органом територіальної громади міста є Черкаська міська рада, отже набувачем безпідставно отриманого майна є територіальна громада міста в особі Черкаської міської ради. Також представник позивача вказує на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про міжнародні договори»та вважає, що у зв'язку з відмовою у відшкодуванні вартості безпідставно набутого майна, порушено ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основних свобод, до якої приєдналась Україна (т.6 а.с.46-47).
При новому розгляді справи відповідачі письмові відзиви на позовну заяву не подали.
Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого, другого і четвертого відповідачів) у письмових поясненнях вказав, що реконструкція Центрального стадіону розпочалася у 2003 році за ініціативи голови ОДА Льошенка В.О. Зі свого боку Черкаська міська рада рішенням від 23.10.2003 року №39 створила міський цільовий фонд щодо проведення капітального ремонту стадіону, на який надходили кошти підприємств, установ та організацій у вигляді благодійної допомоги: 2003 рік -152,239 тис. грн..; 2004 рік -117,5 тис. грн..; 2005 рік -50,0 тис. грн.. Крім того, з цією метою виділялись кошти з міського бюджету у 2003 -2004 роках -175,0 тис. грн.. (т.6 а.с.51).
Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації повідомив, що проведення ремонтно-відновлювальних робіт Центрального стадіону міста Черкаси включено п.6 в Програму будівництва, реконструкції, капітального ремонту та утримання спортивних споруд області на 2007-2011 роки. Програма затверджена рішенням Черкаської обласної ради від 16.02.2007 року №8-7/У. Черкаська міська рада зверталась до облдержадміністрації щодо виділення субвенції в розмірі 3,3 млн. грн.. для реконструкції бігових доріжок та секторів, освітлювального обладнання стадіону. У зв'язку з обмеженістю коштів в обласному бюджеті облдержадміністрація звернулась до міністра України у справах сім'ї, молоді та спорту та обласної ради з відповідними клопотаннями. (т.6 а.с.22).
У судових засіданнях:
- представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції поданих заяв про зміну підстав позову, просить стягнути з Черкаської міської ради (четвертого відповідача) 1 722 611,20 грн. вартість безпідставно отриманого майна;
- представники виконавчого комітету Черкаської міської ради (першого відповідача) дотримувались доводів, викладених у письмовому відзиві на позов, поданому до скасування судових рішень, просили у позові відмовити повністю, доказували, що за відсутності бюджетного фінансування договір на виконання робіт не підлягав укладенню і він не був укладений, замовлення на виконання робіт відсутнє, тому позивач не повинен був приступати та виконувати роботи, кошти в бюджеті на оплату виконаних робіт не передбачені, позивач їх виконав на власний розсуд та ризик, отже у виконавчого комітету відсутні правові підстави для оплати виконаних без договору та фінансування робіт, роботи повинна оплатити облдержадміністрація, оскільки голова ОДА дав доручення на їх проведення;
- представник КП «Центральний стадіон»(другого відповідача) підтвердив факт виконання позивачем робіт, не заперечив якість виконаних робіт, пояснив, що роботи по ремонту трибун для глядачів Центрального стадіону були розпочаті у 2003 році на підставі договорів підряду, укладених на виконання рішень Черкаського міськвиконкому, міської ради, доручення Черкаської облдержадміністрації, але у 2004 році такого доручення підприємству не було дано, тому договір ним не укладався, вважав, що виконані позивачем роботи необхідно оплатити повністю, однак комунальне підприємство не вправі розпоряджатись власними коштами, бюджетні кошти на подальше виконання робіт у секторах №№6-22 не виділені, тому позивач на прохання керівництва, а саме: тодішніх голови облдержадміністрації, міського голови завершив ремонтні роботи по решти секторах, які були у непридатному для експлуатації стані, але оскільки роботи відсутні у кошторисі та кошти не були виділені, будучи на той час керівником комунального підприємства, він пред'явлені акти виконаних робіт він не підписав, хоча виконання робіт контролював і враховуючи доручення керівництва міста та області їх виконання не заперечував;
- представники Черкаської обласної державної адміністрації (третього відповідача) позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на те, що з обласного бюджету кошти на реконструкцію Центрального стадіону не виділялись і не могли бути виділені, оскільки це об'єкт комунальної власності міста, виконання робіт облдержадміністрація не замовляла, кредиторська бюджетна заборгованість не зареєстрована;
- представник Черкаської міської ради (четвертого відповідача) позовні вимоги не визнала, вважала їх безпідставними і необґрунтованими, ніякої нагальної потреби виконувати реконструкцію всіх секторів не було, тим більше, що позивач знав про відсутність грошових коштів, позивач виконав роботи на свій ризик без замовлення, у Черкаської міської ради відсутні правові підстави для фінансування реконструкції стадіону, оскільки бюджетні кошти на такі цілі міська рада, виходячи з наявних доходів та потреби у невідкладних нагальних витратах, виділити не в змозі, Черкаська облдержадміністрація повинна виділити кошти для оплати цих робіт, оскільки роботи були виконані на доручення тодішнього голови ОДА;
- експерт Гнаток В.Г. пояснив порядок здійснення ним судової будівельно-технічної експертизи, вказав, що при проведенні експертизи не враховувались приховані роботи, оскільки йому не був наданий проект на кожний сектор, тому він робив всі заміри секторів стадіону та розрахунки вартості вкладень і робіт самостійно, по характеру це були роботи по зняттю старого та виконання нового бетонування трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону, відносяться до капітального ремонту, відповідно, збільшує вартість об'єкту в цілому;
- службові особи Департаменту бюджетної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради Король А.М. та Кирдода Н.О. пояснили, що на час проведення реконструкції Центрального стадіону у 2004 році він був підпорядкований комітету фізичної культури і спорту виконавчого комітету Черкаської міської ради, якому надавалося фінансування на ремонт стадіону, рішенням Черкаської міської ради від 23.10.2003 року №5-39 був створений міський цільовий фонд для проведення капітального ремонту Центрального стадіону, однак позивач виконав роботи без відповідного замовлення та бюджетних асигнувань, бюджетні зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або із перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями, а витрати на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись;
- колишній голова комітету з фізкультури і спорту Літовкін В.Р. пояснив, що Центральний стадіон потребував реконструкції та капітального ремонту, про що ним неодноразово направлялись відповідні звернення до комісій Черкаської міської ради, просив виділити відповідні кошти, також після виконаних робіт звертався із заявою та матеріалами до неї, у яких просив при виділенні субвенції державного бюджету на соціально-економічний розвиток регіону передбачити виділення 1,5 млн. грн. для розрахунків з ТОВ «Черкасизалізобетонбуд»та завершення реконструкції стадіону, однак прохання та заяви не були задоволені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, службових осіб, виконавши вказівки, що містяться у постанові ВГСУ від 03.12.2008 року, судом встановлено наступне.
Комунальне підприємство «Центральний стадіон»(другий відповідач), на об'єкті якого позивач виконував роботи, є комунальним підприємством, юридичною особою, було зареєстроване у Черкаському міськвиконкомі 06.10.1995 року №530 в організаційно-правовій формі як державне комунальне підприємство Спортивний комплекс «Центральний стадіон»і перереєстровано у комунальне підприємство «Центральний стадіон»у зв'язку із зміною організаційно-правової форми. Засновником підприємства і власником його майна є Черкаська міська рада. Підприємство у своїй діяльності підпорядковане комітету з фізичної культури та спорту Черкаського міськвиконкому. Засновник наділяє підприємство статутним фондом у розмірі балансової вартості усього майна Центрального стадіону, яке передається на баланс підприємства. Статут КП «Центральний стадіон»у новій редакції затверджений рішенням Черкаської міської ради від 27 вересня 2001 року №8-61 (т.2 а.с.58-70).
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.08.2003 року №809, з метою своєчасної організації та дієвого контролю за якісною реконструкцією Центрального стадіону міста на виконання доручення голови обласної державної адміністрації від 26.03.2003 року №15-Д, враховуючи необхідність підготовки стадіону до святкування 50-річчя Черкаської області, утворена робоча група для організації та контролю за реконструкцією Центрального стадіону міста, яка у своїй діяльності повинна була керуватися Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 року №2025 «Про порядок підготовки спортивних споруд та інших спеціально відведених місць для проведення масових спортивних та культурно-видовищних заходів»та подавати щомісяця інформацію про хід реконструкції на розгляд міськвиконкому (т.1 а.с.8-10). Однак програма та проект реконструкції Центрального стадіону власником об'єкта та підприємством не розроблені, відповідно, не затверджувались.
19 серпня 2003 року між комітетом з фізичної культури і спорту (замовник) в особі Літовкіна В.Р. та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд»(підрядник) був укладений договір підряду на будівництво. Предметом та метою договору було те, що замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами виконати для замовника роботи пов'язані з ремонтом трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону міста Черкаси, вартість таких робіт згідно кошторису складає 10,0 тис. грн.. (т.2 а.с.35-36). У вересні 2003 року на вказану суму були виконані та здані роботи, про що складені акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2003 року та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2003 року (т.2 а.с.37-39).
15 жовтня 2003 року між КП «Центральний стадіон»(замовник) та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд»(підрядник) був укладений договір будівельного підряду №1. Предметом та метою договору було те, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами виконати для замовника роботи по ремонту трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону міста Черкаси 2 сектори у відповідності з проектно-кошторисною документацією, розробленою державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція»(Черкаська філія), вартість робіт по цьому договору визначається на підставі державних будівельних норм (ДБН Д.1.1.-1-2000) з урахуванням змін і доповнень на день виконання робіт згідно кошторису, який є невід'ємною частиною договору (додаток №1) та складає 170,0 тис. грн. (т.2 а.с.63-65).
12 листопада 2003 року між КП «Центральний стадіон»(замовник) та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд»(підрядник) був укладений подібний договір будівельного підряду №2, згідно якого підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами виконати для замовника роботи по ремонту трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону міста Черкаси 3 сектори вартістю 255,0 тис. грн. (т.2 а.с.66-68).
01 квітня 2004 року між КП «Центральний стадіон»(замовник) та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд»(підрядник) були укладені договори будівельного підряду №3 та №4. Предметом та метою договорів було те, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами виконати для замовника роботи по ремонту трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону міста Черкаси сектори №23 та № 24 у відповідності з проектно-кошторисною документацією, розробленою державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція»(Черкаська філія), вартість робіт по договору визначається на підставі державних будівельних норм (ДБН Д.1.1.-1-2000) з урахуванням змін і доповнень на день виконання робіт згідно кошторису, який є невід'ємною частиною договорів (додаток№1) та складає по кожному договору 90,8 тис. грн. (т.2 а.с.69-73).
За вказаними договорами ТОВ «Черкасизалізобетонбуд»виконало та здало роботи по ремонту трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону міста Черкаси зазначених секторів, про що свідчать акти виконаних робіт, за роботи проведена оплата. Отже договірні зобов'язання по вищевказаних договорам припинені виконанням (ст..599 ЦК України).
В подальшому, незважаючи на те, що із-за відсутності коштів договори будівельного підряду на виконання робіт по ремонту решти трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону не укладались, позивач техніку зі стадіону не вивів, роботи не припинив і на публічне прохання на нараді, яка відбулась безпосередньо на Центральному стадіоні, голови ОДА Льошенко В.О., за підтримки його прохання міським головою, без складення проектно-кошторисної документації, протягом червня-серпня 2004 року завершив ремонт решти трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону, виконавши у секторах №№6-22 аналогічні ремонтні роботи, які передбачались договорами підряду. Публічні виступи тодішніх керівників першого, третього та четвертого відповідачів були зафіксовані на електронних носіях та передані по телебаченню місцевих каналів, про що є диск DVD (т. 2 а.с.19).
Однак пред'явлені позивачем акти виконаних робіт (т.1 а.с.11,12,39-270) представники відповідачів не підписали.
Таким чином, із 27 секторів трибуни для глядачів арени Центрального стадіону, без укладення письмового договору підряду були виконані роботи по ремонту трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону секторів №№6-22, по договорах між позивачем та другим відповідачем виконаний ремонт секторів №№1-5, 23,24, іншими особами виконаний ремонт секторів №№23-27 (схеми арени у т.1 а.с.33-34, т.4 а.с.279). Після завершення ремонтних робіт на всіх трибунах, другим відповідачем власними силами були встановлені нові крісла.
З метою встановлення дійсного факту виконання робіт, їх вартості, відповідності виконаних робіт будівельним нормам, ухвалою суду від 03.03.2006 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено бюро експертиз ТОВ «Контакт-сервіс».
Відповідно до висновку №25/Буд. судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2006 року (т.2, а.с. 88-107) вартість робіт, що фактично виконані підрядником згідно «Договірних цін на капітальний ремонт секторів №№6-22 та входу на стадіон зі сторони вул..Смілянської (без врахування вартості підготовчих робіт)»визначена експертом, становить (з ПДВ) 920806 грн.
Загальна вартість робіт, що виконані підрядником згідно «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт»за липень-серпень 2004 року, складених позивачем та направлених експерту судом становить 977012,20 грн. Додаткові роботи, що вказані в «Довідці про вартість виконаних підрядних робіт»за липень 2004 року -це підготовчі роботи перед початком виконання бетонних робіт.
Експертом підтверджений факт виконання робіт саме ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" -позивачем у справі; у висновку зазначено, що всі сектори Центрального стадіону відрізняються між собою, однак, при зовнішньому огляді секторів №№ 1-5, 23-27 визначено, що на секторах №№ 6-22 Центрального стадіону (що були предметом експертного дослідження) бетонні роботи виконані зі ступенем технічної завершеності, аналогічно як і на інших секторах, по яких роботи були виконані у 2003 році, та які не є предметом спору, і не були предметом експертного дослідження.
Експертизою встановлено, що при огляді секторів №№ 6-22 та входу до стадіону зі сторони вул. Смілянська не виявлені роботи, які виконані не у відповідності до будівельних норм і правил. Однак експертизою встановлено наявність незначних тріщин та відколів бетонних конструкцій, які не впливають на цілісність конструкцій секторів, кошторисна вартість робіт по виправленню дефектів за розрахунком експерта становить 4 813,20грн. Також експертом встановлено, що ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» при виконанні робіт по капітальному ремонту секторів №№ 6-22 Центрального стадіону могла бути використана проектна документація з кошторисним розрахунком на капітальний ремонт сектору Центрального стадіону (проект № 67-03-КД 2003 року), розроблена Черкаською філією Державного НДІ «НДІпроектреконструкція»(без реконструкції та перепланування), а саме: можливо врахувати креслення конструктивних елементів «типового сектору», що не відрізняються від конструктивних елементів, які мають бути виконані при ремонті кожного із секторів №№ 6-22 Центрального стадіону; можливо врахувати перелік та опис будівельно-монтажних робіт, їх обґрунтування, що вказані в кошторисній документації на ремонт «типового сектору», які не відрізняються від опису робіт та їх обґрунтування для кожного з секторів. При цьому окремо розраховуються об'єми робіт та кількість матеріальних ресурсів по кожному сектору. Також розраховуються об'єми робіт, які не враховані в проектній документації (будівництво огорожі між секторами та біговою доріжкою та ін.).
У зв'язку із зміною позивачем підстави позову та запереченнями відповідачів проти позову, на підставі клопотання позивача ухвалою суду від 03.04.2007 року було призначено додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Яка вартість результату виконаних у 2004 році ТОВ «Черкасизалізобетонбуд»робіт (робіт, матеріалів, інших витрат) по капітальному ремонту секторів №№ 6-22 Центрального стадіону у місті Черкаси станом на 01 квітня 2007 року».
Відповідно до висновку № 47/Буд. судової будівельно-технічної експертизи від 25 липня 2007 року (т.4, а.с.2-8, з додатками т.4 а.с.9 - 297) вартість виконаних у 2004 році ТОВ «Черкасизалізобетонбуд»робіт (робіт, матеріалів, інших витрат) по капітальному ремонту секторів №№ 6-22 Центрального стадіону у місті Черкаси станом на 01 квітня 2007 року становить з ПДВ 1 723 633,20 грн. у тому числі: загальна вартість матеріальних ресурсів 978 167,00 грн.; вартість матеріальних ресурсів поставки замовника -1 022 грн.; загальна вартість виконаних робіт за виключенням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника -1 722 611,20 грн. За висновком експерта вартість ремонтних робіт, які не впливають на цілісність конструкцій секторів і можуть бути відремонтовані в робочому порядку, станом на 01 квітня 2007 року становить 4 917,60 грн.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи вказівки, що містяться у Постанові ВГСУ від 03 грудня 2008 року, які згідно ст.111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі є відшкодування вартості безпідставно набутого майна у вигляді збільшення вартості об'єкта права комунальної власності за рахунок виконаних без договору будівельного підряду робіт по капітальному ремонту трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону міста Черкаси, секторів №№6-22, яке неможливо повернути в натурі.
Правовідносини між позивачем та другим відповідачем у межах укладених договорів підряду на виконання ремонтних робіт трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону секторів №№1-5,23,24 за своєю правовою природою є підрядними відносинами у капітальному будівництві, які припинені виконанням.
Оскільки інші сектори також потребували капітального ремонту, позивач, враховуючи публічні прохання керівників та ситуацію, що склалась навколо підготовки Центрального стадіону до проведення масових спортивних та культурно-видовищних заходів до 50-річчя Черкаської області, Дня незалежності України, самостійно, без укладення договору завершив капітальний ремонт трибун для глядачів спортивної арени Центрального стадіону на решти секторах №№6-22. Отже подальші відносини між позивачем та КП «Центральний стадіон»не мали характеру договірних підрядних відносин, тому суд погоджується з доводами позивача, що для регулювання відносин по виконаних роботах на секторах №№6-22 стадіону, підлягають застосуванню норми глави 83 ЦК України.
Комунальне підприємство, на якому позивачем виконувались ремонтні роботи, згідно ст.191 ЦК України є єдиним майновим комплексом, до складу якого входить стадіон, інші спортивні споруди, спортивний інвентар, адміністративні будівлі, як єдиний майновий комплекс - є нерухомістю. Підприємство утворене Черкаською міською радою в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності, є об'єктом права комунальної власності соціального призначення (ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Враховуючи об'єм виконаних позивачем без договору робіт, їх характер, суд вважає, що вартість майнового комплексу збільшилась, однак не обліковується ні підприємством ні його власником. Отже виникло безпідставне збагачення суб'єкта права комунальної власності - територіальної громади міста за рахунок іншої особи, тобто позивача.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальну громаду міста Черкаси представляє Черкаська міська рада, яка здійснює від імені територіальної громади та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами України.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції міських рад серед інших, відноситься: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування, затвердження місцевого бюджету, утворення цільових фондів, затвердження положення про ці фонди, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету, встановлення для підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади, розміру частки прибутку, яка підлягає зарахуванню до місцевого бюджету
З матеріалів справи вбачається, що Черкаська міська рада, як представницький орган територіальної громади міста, не виконала, наданих їй Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень місцевого самоврядування, зокрема, встановлених ст.ст.26, 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стосовно прийняття та затвердження програми реконструкції Центрального стадіону, який потребував цього, про що надходили численні звернення комітету фізкультури і спорту, директора Центрального стадіону; ухилилась від розгляду питань забезпечення належного фінансування утримання Центрального стадіону та прийнятого виконавчим комітетом рішення про реконструкцію Центрального стадіону.
Стаття 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу своїх вимог, відноситься до глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»та встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: 1) набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; 2) відсутність для цього правових підстав.
Відносини з приводу набуття, збереження майна баз достатньої правової підстави (безпідставне збагачення) є одним з видів позадоговірних зобов'язань.
Враховуючи те, що позивач виконав роботи без договору та замовлення, за відсутності фінансування виконання робіт, розраховував на виконання публічної обіцянки колишнього керівника облдержадміністрації, суд вважає, що за таких обставин, виникли правовідносини з безпідставного збагачення (збільшення) майна комунальної власності. Об'єктом цього право відношення є КП «Центральний стадіон», як майновий комплекс - об'єкт права комунальної власності. Суб'єктами право відношення із безпідставного збагачення є позивач, як потерпіла сторона та територіальна громада міста Черкаси (суб'єкт права комунальної власності), в особі її представницького органу -Черкаської міської ради, як набувач (боржник), майно якого безпідставно збільшилось, за рахунок іншої особи. Відповідачі не вимагали від позивача припинити без договірні роботи по капітальному ремонту Центрального стадіону та звільнити стадіон, не перешкоджали виконувати роботи. 24 серпня 2004 року на Центральному стадіоні проведені заходи, присвячені Дню незалежності України.
Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Згідно висновку додаткової експертизи вартість виконаних у 2004 році по капітальному ремонту секторів №№ 6 - 22 Центрального стадіону станом на 01 квітня 2007 року за виключенням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника становить 1 722 611,20 грн. Таким чином, можна зробити висновок, що станом на 01 квітня 2007 року вартість об'єкту нерухомості комунальної власності внаслідок зроблених позивачем капітальних вкладень збільшилась на суму 1 722 611,20 грн. Однак при цьому суд вважає необхідним зменшити дану суму вкладень за рахунок суми, на яку підлягають усуненню недоліки за рахунок виконавця робіт, яка за висновком експерта становить 4917,60 грн.
У суду не має сумнівів у достовірності та правильності висновків судової експертизи, проведеної у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед нию питань, атестованим судовим експертом. Для проведення експертизи та досліджень використаний матеріал, який є в матеріалах справи, враховані необхідні документи та матеріали. Суд погоджується з висновками експерта та враховує встановлені обставини справи, наявні у справі докази, якими підтверджено, що саме позивачем вкладено матеріали, роботу та інші затрати, які збільшили вартість об'єкту нерухомості - Центрального стадіону.
Оскільки набувачем безпідставно отриманого збагачення суд вважає територіальну громаду міста Черкаси в особі її представницького органу - Черкаської міської ради, то погоджується з доводами позивача про те, що відшкодування вартості безпідставного набутого майна повинна здійснити Черкаська міська рада.
Згідно статті 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.
Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом є окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Безпідставні вкладення позивача у комунальне майно у вигляді виконаного капітального ремонту трибун для глядачів арени Центрального стадіону, на які встановлені крісла, неможливо відокремити без пошкодження майна, отже повернення його в натурі неможливе. Тому згідно ст.1213 ЦК України підлягає відшкодуванню його вартість.
Судом не встановлено безпідставно набутого майна, яке згідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню.
Комунальне підприємство «Центральний стадіон»не може вважатися набувачем майна, оскільки підприємство не є власником стадіону, не є власником коштів, які надходять від реалізації квитків чи здавання в оренду приміщень стадіону, воно не наділене повноваженнями на власний розсуд розпоряджатися майном комунальної власності міста.
Суд не погоджується з доводами представників Черкаської міської ради про те, що з позивачем повинна розрахуватись Черкаська обласна державна адміністрація, оскільки Центральний стадіон не належить до обласної комунальної власності. Доручення голови Черкаської ОДА від 26.03.2003 року та від 26.09.2003 року (т. 3, а.с. 19-21) не можуть бути підставою для розрахунків з позивачем, оскільки в них йдеться лише про вжиття заходів щодо залучення коштів для завершення реконструкції Центрального стадіону, який відноситься до об'єктів права міської комунальної власності.
Відсутність об'ємів виконаного у бухгалтерському та податковому обліку сторін, не спростовує наявність безпідставно отриманого збагачення.
Суд також погоджується з доводами позивача про те, що до спірних правовідносин слід застосувати принципи Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки вважає, що відмовою відповідачами у відшкодуванні вартості безпідставно набутого майна, порушено його право та ст.1 Першого Протоколу.
При цьому суд виходить з наступного.
У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції»(з подальшими змінами, далі -Закон) і поширення на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України «Про ратифікацію Протоколів №12 та №14 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод»(далі -Конвенція), враховуючи вимоги ст.9 Конституції України, ст..19 Закону України «Про міжнародні договори України», керуючись ст.4 ГПК України у процесі здійснення правосуддя суд повинен керуватися за відповідними правилами нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що внаслідок тривалого процесу позбавлення позивача права на відшкодування, невиправдане не прийняття представницьким органом територіальної громади -Черкаською міською радою рішень про забезпечення фінансування отриманих вкладень у комунальне майно соціального призначення, з вини органу місцевого самоврядування позивач зазнає збитків.
Отже органом місцевого самоврядування порушується ст.1 Першого протоколу Конвенції. При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі Трегубенко проти України, рішення від 02 листопада 2004 року, заява №61333/00, у якому Європейський суд зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний «інтерес суспільства»та «умови передбачені законом». Більше того будь-яке втручання у право власності обов'язково має відповідати принципу пропорційності. «… нестаток фондів державної влади не може виправдовувати неповагу до судового рішення, в якому визначений борг».
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача про стягнення з Черкаської міської ради (четвертий відповідач) відшкодування вартості безпідставно отриманого збагачення комунального майна за станом на 01 квітня 2007 року в сумі 1 717 693,60 грн. (1 722 611,20 грн. сума за висновком експерта -4917,60 грн. сума виправлень за рахунок позивача). У решті позовних вимог та до інших відповідачів слід відмовити.
На підставі ст. 49 ГПК України з Черкаської міської ради підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які складаються з витрат на сплату державного мита в сумі 17 176,94 грн., 117,00 грн. на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 3096,00 грн. на оплату двох судових експертиз, а всього: 20389,94 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Черкаської міської ради, як представницького органу територіальної громади міста Черкаси, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 25212542 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд»адреса:18000, м. Черкаси, провул. Хіміків, 2, ідентифікаційний код 31041120 - 1 717 693,60 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна та 20389,94 грн. судових витрат.
Відмовити у решті позовних вимог та у позові до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Центральний стадіон»та Черкаської обласної державної адміністрації.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ Н.М.Курченко