"14" травня 2009 р. Справа № 2/53/05
Суд в складі:
Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю.,
розглянувши заяву стягувача Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46
відповідач Селянська спілка власників “Батьківщина”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу
за участю представників:
від стягувача: Щукіна І.І., дов. від 05.03.09р.
від боржника: не з'явився.
встановив:
10.04.09р. стягувачем подано суду заяву по справі №2/53/05 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25 серпня 2005 р. задоволено позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6900,00 грн. з Селянської спілки власників “Батьківщина” та 05.09.05р. видано відповідний наказ.
06.12.2005р. відділом Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу №2/53/05 від 05.09.2005р.
Постановою відділу ДВС від 13.04.2006р. закінчено виконавче провадження оскільки згідно платіжних доручень №50 від 24.01.2006р., №235 від 07.04.2006р. борг в сумі 6990,00 грн. повністю перераховано стягувану.
В своїй заяві про поновлення пропущеного строку стягувач посилається на те, що за підрахунками Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області до бюджету було перераховано лише 6690,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №U 36944 від 24.01.06р. на суму 416,61 грн. та № U 445157 від 11.04.06р. на суму 6273,39 грн., тобто залишок боргу за наказом становить 300,00 грн., оригінал наказу втрачено та Миколаївським облвідділенням пропущено строк для повторного пред'явлення наказу до виконання.
Постанову відділу ДВС від 13.04.2006р. про закінчення виконавчого провадження стягувачем в установленому чинним законодавством порядку не оскаржено.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вонапосилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що стягувачем не доведено поважність причин пропуску пред'явлення наказу на виконання в зв'язку з недоотриманням державним бюджетом 300,00 грн., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, - суд
1. В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовити.
2. Дану ухвалу надіслати на адресу заявника.
Суддя