Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" вересня 2008 р. Справа № 35/92-05
вх. № 2087/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - Чеботарьвій Г.О., дов №18 від 09.01.2008р.
розглянувши справу за позовом ПП "Євро-Моторс-2", м. Харків
до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків
про стягнення 13462,50 грн.
Позивач - Приватне підприємство „ЄВРО-Моторс-2” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс” 13462,50 грн. матеріальної шкоди.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.11.2004р. приблизно о 10 год. 00 хв. На перехресті Тракторобудівників та вулиці Кранодарскій м.Хароква сталася дорожньо-транспортна подія, у результаті чого автомобілю „ВАЗ-21140” 2004р. випуску, яке належить позивачу, завдані техничні пошкодження. Згідно постанови Фрунзенського місцевого суду м.Харкова від 13.01.2005р. по справі №3-2679, суддя Іващенко С.О. винним було визнано водія відповідача - Мельника О.М., який керував трамваєм 23 маршруту. З урахуванням чого, позивач просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 13462,50 грн. згідно з актом ТОВ „Радар-1”.
У запереченнях на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує повністю на підставі того, що відносно водія відповідача - Мельника О.М., який керував трамваєм 23 маршруту постановою апеляційного суду Харківської області від 15.04.2005р. по справі №33-84/2005 скасована постанова Фрунзенського місцевого суду м.Харкова від 13.01.2005р. по справі №3-2679.
Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.
Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що згідно договору купівлі - продажу №23/06-07/КПА від 06.07.2004р. покупає у ЗАТ „Торговий дім УКРАВТОВАЗ” автомобілі виробництва ВАТ „АвтоВАЗ” на підставі заявок. Згідно накладної №28 від 16.11.2004р. автомобіль марки „ВАЗ-21140”, державний номерний знак 84-26 ХК був виданий Шевердіну Є.І. для перегону за маршрутом Іллічівськ - Харків.
16.11.2004р. около 10 год. 00 хв. водій Шевердин Євгеній Іванович керував автомобілем марки „ВАЗ-21140”, державний номерний знак 84-26 ХК по вул. Краснодарській на перехресті з пр. Тракторобудівників допустив ДТП з водієм трамваю 23 маршруту Мельником Олександром Миколаєвичем, який не уступив дорогу Шевердину Євгенію Івановичу та з місця дорожньо-траспортної події скрився, про що свідчить протокол адміністративного правопорушення серії АА №224181 від 16.11.2004р.
Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.01.2005р. по справі №3-2679 адміністративне провадження відносно водія автомобіля марки „ВАЗ-21140” Шевердина Євгенія Івановича було припинено за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
10.04.2006р. прокуратурою Фрунзенского району м.Хароква було внесено протест на постанову Фрунзенського районного суду по справі про адміністративне правопорушення стосовно Шевердина Є.І. від 12.01.2006р. з вимогою скасувати вищезазначену постанову на підставі суттєвих порушень вимог ст.ст. 247,283 ч.2 КУпАП.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. провадження по справі було зупинено до моменту розгляду протесту прокурора Фрунзенського района м.Харкова.
14.05.2008р. до суду надійшов лист з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова, в якому повідомляється, що протест прокурора района на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.01.2006р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно Шевердина Є.І. за ст.125 КУпАП задоволений та постановою суду від 20.04.2006р. адміністративна справа у відношенні Шевердина Є.І. за ст.124 КУпАП провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2008р. провадження по справі було поновлено.
Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.01.2005р. по справі №2679 Мельника О.М. було притягнуто к адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-2 КупАД та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2005р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи судом загальної юрисдикції, а саме апеляційним судом Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. провадженнгя по справі було поновлено у зв'язку з клопотанням позивача, в якому він посилається на припинення адміністративного провадження по справі відносно водія трамваю маршруту №23 Мельника О.М.
08.08.2008р. судом було надіслано запит до Фрунзенського районного суду м.Харкова про наявність або відсутність вини водія трамваю Мельника О.М. в скоєній дорожньо-транспортній пригоді.
Через канцелярію суду надійшла відповідь з Фрунзенського районного суду, в якій повідомляється, що постановою апеляційного суду Харківської області від 01.04.2005р. постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності Мельника О.М. за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП від 12.01.2005р. скасовано, а матеріал про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова. Постановою Фрунзенського районного суду м.Хароква від 05.02.2008р. провадження по адміністративній справі у відношенні Мельника О.М. за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається із матеріалів справи, постановою Фрунзенського районного суду м.Хароква від 05.02.2008р. провадження по адміністративній справі у відношенні Мельника О.М. за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного равопорушення.
Згідно ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідної ознаки в діях водія трамваю маршруту №23 Мельника О.М. при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а саме протиправної поведінки особи, яка нанесла шкоду не доведено, що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.02.2008р., якою провадження по адміністративній справі відносно Мельника О.М. закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому в задоволенні позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13462,50 грн. слід відмовити, витрати по сплаті держмита та на інформаційно - техничне забепечення судового процесу покласти на позивача.
Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 08.09.2008р.
Суддя