"13" травня 2009 р. Справа № 11/1
Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали
за скаргою: ВАТ “Миколаївське сільскогосподарсько-рибоводне підприємство”,
(54000, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 269)
до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34) по справі №11/1/05
про: визнання неправомірною відмови Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у скасуванні постанови від 27.10.2006 року про стягнення з ВАТ “Миколаївське сільськогосподарське-рибоводне підприємство” виконавчого збору в сумі 278,84 грн.
За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (5417, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40)
до відповідача: ВАТ “Миколаївське сільскогосподарсько-рибоводне підприємство”,
(54000, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 269)
про: стягнення 19755,61 грн.
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Матяш Я.В., дов. №01/33-120 від 30.12.2008р.
від відповідача: не з'явився
від ДВС: Добрань В.В., дов.№14/5954 від 24.03.2009р.
СУТЬ СПОРУ: оскарження дій ДВС
Представник відповідача (скаржника) у судове засідання не з'явився. Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Враховуючи, що на підставі ст.1212 ГПК України відсутність боржника не є перешкодою для розгляду скарги, справа розглядається за наявними матеріалами та поясненнями позивача та представника органу ДВС.
Заслухавши представників позивача та органу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд -
01.03.2005р. господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі 11/1, яким стягнуто з ВАТ “Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 16096,66 грн. боргу за активну електроенергію, 981,13 грн. пені, 99,81 грн. держмита та 100,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15.03.2005р. господарським судом на виконання рішення було видано наказ.
В подальшому, наказ був пред'явлений для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, був приєднаний до зведеного виконавчого провадження та виконувався державним виконавцем.
27.10.2006р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 278,84 грн.
Ухвалою господарського суду від 30.10.2006р. у справі №10/362/06 було визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ СГВП “Агро-Флагман” в сумі 163563,03 грн. та введено процедуру розпорядження майном боржника.
В подальшому, розпорядник майна надав суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки боржник погасив грошові вимоги кредиторів.
Ухвалою суду від 19.12.2007р. ВАТ “Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” було визнано вільним від боргів, провадження у справі припинено.
Як зазначено в названій ухвалі, наказ суду від 15.03.2005р. виконано, отже заборгованість є погашеною. Проте, в зв'язку з несплатою боржником виконавчого збору в сумі 278,84 грн., державним виконавцем виконавче провадження закрито не було, арешт з майна боржника також знятий не був.
Скаржник просить визнати неправомірною відмову Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції у скасуванні постанови від 27.10.2006р. про стягнення з ВАТ “Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” виконавчого збору в сумі 278,84 грн. та зобов'язати Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що орган державної виконавчої служби не заявив кредиторських вимог у справі про банкрутство, його не було включено до реєстру вимог кредиторів, а тому, згідно ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначені вимоги вважаються погашеними та не підлягають стягненню з ВАТ “Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”.
Приймаючи рішення судом взято до уваги наступне.
Відповідно до приписів ч.6 статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
В силу статті 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми.
Частиною 8 ст.46 цього ж Закону передбачено, що у разі, коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно пояснень державного виконавця зведене виконавче провадження по стягненню з ВАТ “Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” заборгованості на виконання наказів суду було закрито.
Постанови про стягнення виконавчого збору були виділені та об'єднані в окреме виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні у Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.
Таким чином, суд не встановив порушень діючого законодавства з боку державної виконавчої служби.
Враховуючи, що ВАТ “Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” вийшло з процедури банкрутства, відновило свою платоспроможність та продовжує ведення господарської діяльності, суд не вбачає жодних обмежень в частині пред'явлення до відповідача вимог з виконання ним своїх грошових зобов'язань.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.86,1212 ГПК України, суд -
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя К.Л.Василяка