ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
29 травня 2008 р.
Справа № 2/219-5
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової Олени Микитівни
При секретарі судового засідання: Дребот Наталія Дмитрівна
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі філії
бурове управління "Укрбургаз" вул.Полтавська,86, м.Красноград,Харківська область,63304
до відповідача: ЗАТ виробничо-дослідного об"єднання "Регіон" уповноважений сторонами СІД з розробки Південно-Тереснянської площі , вул.Галицька,15, м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400
поштова адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця,221
про стягнення 2159285,70 грн. заборгованості
Представники:
Від позивача : 1: Шипакова Т. І - представник, довіреність № 2-59д від 12.01.08р.;
2:Лановенко В.І. - представник, (довіреність №2-53д від 12.01.2008р. ), 3:Лизак Б.М. - гол. інженер, довіреність №2-165д від 28.09.06р.
Від відповідача: Лукач С. І. - представник, (довіреність №01/08 від 14.05.2008р. )
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2 159 285,70 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №715 від 16.07.02 по будівництву свердловини на площі Південно-Тереснянській .
Відповідач позов не визнав з мотивів неприйняття робіт, вказаних в акті за вересень 2004р., оскільки вказана в акті вартість робіт 1843653 грн. не відповідає вартості цих же робіт, яку за договором визначено 1352516 грн., що є односторонньою зміною умов договору, посилається на безпідставне включення до акту за вересень 2004р. робіт, які були виконані та прийняті в акті за лютий місяць 2004р. та з врахуванням висновку експертизи просить відмовити в позові також за роботи, вказані в актах прийому-передачі за лютий-березень 2004р. з врахуванням того, що ним вказані акти були підписані за певні етапи робіт, а оскільки по наступних етапах роботи виконані неналежно, що перешкоджає використанню свердловини, то просить відмовити в позові повністю.
Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами існували договірні відносини з Договору підряду №715 від 16.07.02. відповідно до умов якого, відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Підрядник) зобов"язується виконати роботи по будівництву свердловини на площі Південно-Тереснянській відповідно до робочого проекту будівництва свердловини на площі Південно-Тереснянській (додаток №5 до Договору) та календарного плану робіт по будівництву та випробуванню свердловини на площі Південно-Тереснянській (додаток №1 договору), а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.4.3 Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання підрядних робіт відповідного етапу.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості виконаниих робіт, які були прийняті замовником згідно актів за лютий-березень 2004 р. (а.с.108,110 том 1) на загальну суму 315632,7 грн., а також вартість виконаних робіт за вересень 2004 р. (а.с.28 том) на суму 1843654 грн., акт приймання-передачі яких замовником не було підписано та не визнано в судовому засіданні з посиланням на те, що роботи, вказані в акті за вересень 2004 р. не прийняті ним через невідповідність вартості, заявленої в акті погодженій сторонами в кошторисній документації та невідповідність технології їх виконання проектно-кошторисній документації. В спростування заперечень відповідача та в підтвердження виконання робіт за вересень 2004 р. на заявлену суму, позивач посилається на висновок комісії від 25.02.05 р., створеної наказом директора Українського науково-дослідного інституту природних газів №35/ос від 23.02.05 (а.с.55,56 том 1) щодо відповідності акта прийняття виконаних робіт по будівництву свердловини №1 на площі Південно-Тереснянській за вересень 2004р., згідно якого виконані роботи за вересень 2004 року Буровим управлінням Укрбургаз, відповідають робочому проекту по будівництву свердловини №1 Південно-Тереснянської площі та акт прийняття виконаних робіт за вересень 2004 року відповідає обсягу фактично виконаних робіт та умовам договору підряду №715
З метою об"єктивного вирішення спору, враховуючи необхідність спеціальних знань, з оглядом на місці свердловини, для встановлення фактичної вартості робіт вказаних в акті та відповідності робіт технічній документації, за клопотанням сторін судом ухвалами від 16.09.05 та 0.11.05 було призначено комплексну будівельно-технічну експертизу (а.с.74,81 том 1), виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та Українському геологорозвідувальному інституту.
Поданим суду висновком судової будівельно-технічної експертизи №3206 від 26.01.06 (а.с.84-88) не підтверджено відповідність вартості робіт зазначеній в акті за вересень 2004р. проектно-кошторисній документації.
Враховуючи, що вищевказаним висновком не дано повну відповідь на поставлені судом запитання, ухвалами від 01.11.06 (а.с.83 том 2) та від 23.11.06 (а.с.85 том 2) призначено додаткову судову комплексну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та Українському геологорозвідувальному інституту.
21.04.08 судом отримано висновок судової комплексної будівельно-технічної експертизи №4253 від 08.04.08 (а.с.133-135), яким не підтверджено вказану в акті за вересень 2004р. вартість виконаних робіт, натомість вказано, що встановити фактичну вартість виконаних робіт не надається можливим . При будівництві свердловини здійснено відступ від проекту при виконанні фактичних робіт по будівництву свердловини. Пошукова свердловина №1 на площі Південно-Тереснянській при досягнутій глибині 2600 м. не виконала своє геологічне завдання.
Таким чином, заключеннями судових експертів спростовано висновок комісії (а.с.56) на який посилається позивач як доказ в обгрунтування позовних вимог.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Матеріалами справи, як поданими позивачем так і зібраними в процесі судового розгляду (висновки експертизи) не підтверджено вартість виконаних робіт за вересень 2004 р. в сумі 1843654 грн., тому в цій частині в позові належить відмовити за необгрунтованістю вимог.
Щодо стягнення вартості виконаних робіт, що були прийняті згідно актів від 16.07.02 за лютий-березень 2004 р., які підписані представниками обох сторін без жодних зауважень, то вимога підлягає до задоволення в сумі 315632,7 грн., яка підтверджена актом звірки сторін (а.с.17 том 1) відповідно до ст.526 ЦК України.
Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст.11,16,526,837 ЦК України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з ЗАТ виробничо-дослідного об"єднання "Регіон" уповноважений сторонами СІД з розробки Південно-Тереснянської площі , вул.Галицька,15, м.Тисмениця, Івано-Франківська область (код 275521666) на користь Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" вул.Полтавська,86, м.Красноград,Харківська область (код 00156392) - 315632,7 грн. боргу, 248,50 грн. держмита та 17,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Круглова Олена Микитівна
рішення підписане 30.05.08
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Шунтов Олександр Михайлович